Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-10190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил положения пункта 2 статьи 15 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2088 №294-ФЗ к числу оснований для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Е.И. была проведена в связи с поступлением заявления Лысенко Т.А. о  нарушении предпринимателем прав потребителей.

В силу взаимосвязанных положений подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 и части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ проведение спорной проверки на основании поступившего в Управление заявления о фактах нарушения прав потребителей не требовало заблаговременного уведомления предпринимателя Ядрышниковой Е.И. о ее проведении.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, несоблюдение требований пункта 2 статьи 15 в указанный перечень законодателем не отнесено.

Как следует из Акта проверки от 17.06.2014 года №001569 (т.1,л.д.25-26) при проведении проверки присутствовал продавец Николаева Екатерина Ивановна.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя, следовательно, в рассматриваемом случае продавец Николаева Е.И. является представителем индивидуального предпринимателя, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в павильоне №А337, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова 17, ОАО «Торговый комплекс», полномочия которой явствуют из обстановки, в которой действует индивидуальный предприниматель Ядрышникова Е.И.

При этом отсутствие документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях продавца Николаевой Е.И., действующей от имени индивидуального предпринимателя, в данном случае, не является основанием, для признания Акта проверки №001569 от 17.07.2014 года, составленным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя при проведении проверки не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку при проведении проверки  присутствовал продавец Николаева Екатерина Ивановна, полномочия которой явствовали из обстановки, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от №294-ФЗ.

Размер санкции предпринимателю определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» октября 2014 года по делу №А19-10190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко