Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-10190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10190/2014

«18» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда  Иркутской области от  23 октября 2014 года по делу № А19-10190/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) к индивидуальному предпринимателю Ядрышниковой Елене Ивановне (ОГРНИП 304381235800092, ИНН 381200320087; адрес: Иркутская обл., Иркутск г.) о привлечении к административной ответственности, третье лицо: Лысенко Татьяна Александровна (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск),

суд первой инстанции, судья   Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской, обратился в суд с требованием о привлечении индивидуального  предпринимателя  Ядрышниковой Елены Ивановны  к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лысенко Татьяна Александровна.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200283810944.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что административный орган в ходе проверки нарушил требования Федерального закона №294-ФЗ.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не полностью исследованы доказательства по делу и дана им ненадлежащая оценка.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283810920.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что субъектом ответственности являются лица признаваемые изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом.

Противоправным действием признается нарушение указанными лицами требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, предметом нарушения данного правонарушения является:  нарушение указанными лицами требований технических регламентов к:  1) продукции; 2)  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам; 3) выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под техническими регламентами признаются, как сами технические регламенты, так и подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования.

При этом, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение требований статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», выразившееся в реализации обуви торговой марки «SOLO SONG», артикул EG04-21, в индивидуальной потребительской таре (картонные коробки) при отсутствии на упаковке полной информации о товаре, изготовителе, а именно: отсутствовала информация о наименовании технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, отсутствует информация о дате изготовления, продукция не маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви.

Как было правильно указано судом первой инстанции, с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований   к   продукции   легкой   промышленности,   обеспечения   свободного   перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011г. № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – ТР ТС 017/2011), вступивший в силу с 01.07.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой, в числе прочего, относится обувь.

Из пункта 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 следует, что при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Общие требования к маркировке продукции легкой промышленности предусмотрены пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011, в силу которого маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя и продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости) (пункт 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

Как было верно установлено судом первой инстанции и административным органом, в торговом павильоне № А337 по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17, предприниматель Ядрышникова Е.И. осуществляла реализацию продукции легкой промышленности – туфли женские летние открытые с маркировкой «SOLO SONG» артикула EG04-21 по цене 3 250 рублей., при этом информация об указанном товаре и его изготовителе отсутствовала.

На момент проверки деятельности предпринимателя остаток обуви марки «SOLO SONG» составлял три пары, продукция упакована в индивидуальную потребительскую тару (картонные коробки), на которых имелась маркировка следующего содержания: торговая марка – SOLO SONG; артикул (модель) – EG04-21, цвет – RED/Green, размер.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предпринимателю вменяется выпуск в обращение продукции не соответствующей обязательным требованиям, а именно, не маркированной единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, в отсутствие на маркировке информации о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, о наименовании страны-изготовителя, о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления и виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, то есть с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), суд первой инстанции правомерно квалифицировал такие действия по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель в силу своей профессиональной деятельности предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации