Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А19-13353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 февраля 2015 года                                                                      Дело № А19-13353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-13353/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 1064217017006, ИНН 4217081549, место нахождения: 634057, Томская область, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 4/5) к обществу с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 530430 руб. 23 коп., (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности в размере 509 505 руб. 08 коп. и пени в размере 20 925 руб. 15 коп., в связи частичной уплатой основного долга ответчиком 11.09.2014 года в сумме 188 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»: 509505 руб. 08 коп. - основного долга, 20925 руб. 15 коп. - пени, 13609 руб. 00 коп. - расходов истца по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3480 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, указывает, что сумма задолженности с учетом частичной оплаты долга в размере 188 800 руб. составила 508 705,08 руб.

В части размера неустойки, считает, что сумма пени должна быть насчитана из расхода частичной оплаты, то есть на сумму 508 705,08 руб., указывает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, что сумма госпошлины должна быть рассчитана исходя из частичной оплаты то есть из суммы в 508705,08 руб., так же ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке  статей  123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба   рассматривается в отсутствие   не явившихся   лиц. участвующих   в деле, надлежащим образом   извещенных   о времени и месте  рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев   доводы апелляционной жалобы , исследовав материалы дела и проверив    соблюдение  судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд   апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции между ООО «Сибпроект» (Поставщик) и ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель) 27 февраля 2014 года заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №ОК-2/1-459, по условиям которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: огнеупорная продукция. Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя. Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит (п. 2.1. и 2.2. договора). В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (п.6.6.); при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (п. 6.7.).

В рамках заключенного договора поставки стороны подписали спецификацию №СП/1-1 от 27.02.2014г. и Протокол разногласий №СП/1-1 от 27.02.2014г.

Во исполнение согласованных условий договора и спецификации истец поставил ответчику продукцию на сумму 697505 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными №445 от 08.04.2014г. на сумму 417248 руб. и №591 от 12.05.2014г. на сумму 280257 руб. 08 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленной в материалы дела товарной накладной скрепленные печатью общества.

В связи  с отсутствием   оплаты образовавшейся задолженности истец  обратился в суд  за взысканием  задолженности в размере 697505 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №ОК-4/3-474 от 05.06.2014г. об оплате задолженности в размере 417248 руб. и пени по договору и №ОК-4/3-547 от 02.07.2014г. об оплате задолженности в размере 280257 руб. 08 коп. и пени по договору, которые были получены ответчиком и оставлены без ответа.

В связи  с отсутствием  полной оплаты   образовавшейся задолженности  истец   обратился  за взысканием  долга и   неустойки  за просрочку  товара в судебном    порядке.

В ходе  рассмотрения  дела  в суде  ответчик платежным поручением №855 от 11.09.2014г. произвел частичную оплату задолженность в размере 188 800 руб., согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 509505 руб. 08 коп.

Арбитражный   суд  Иркутской области, удовлетворяя  исковые требования, исходил  из обоснованности   уточненных исковых требований в соответствии  с положениями  статей 309,310,454, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при этом   суд не усмотрел оснований  для снижения   размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции  полагает решение суда  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки продукции материально-технического назначения №ОК-2/1-459 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №445 от 08.04.2014г. на сумму 417248 руб. и №591 от 12.05.2014г. на сумму 280257 руб. 08 коп., а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия за ответчиком задолженности с учетом частичной оплаты долга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 509 505 руб. 08 коп. и пени в размере 20 925 руб. 15 коп., в связи частичной уплатой основного долга ответчиком 11.09.2014 года в сумме 188 800 руб. платежным поручением №855 от 11.09.2014 (т.1 л.д.104) Однако, судом первой инстанции не учтено, что при частичной оплате долга в размере 188 800 руб., сумма основного долга составит 508 705,08 руб.

Поскольку, уточнив требование в сумме 509 505 руб. 08 коп. истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отнесения части оплаченной суммы в размере 800 рублей в иную задолженность, а в материалах дела отсутствуют иные договора между данными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, уточнив требование, не включил сумму размере 800 рублей в счет погашения задолженности по спорному договору.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 508 705,08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 20 925,15 руб. на основании п. 6.7. договора.

Согласно п. 6.7. договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно Протокола разногласий подписанным сторонами 14.03.2014г. оплата продукции Покупателем должна быть произведена в течение 45 (сорока пяти) дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

По условиям договора размер пени не должен превышать 3% от неоплаченной суммы. Следовательно, окончательный расчет пени будет составлять в размере 20925 руб. 15 коп. ( 697505 руб. 08 коп. х 3%).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что сумма пени должна быть насчитана из расхода частичной оплаты, то есть на сумму 508 705,08 руб., несостоятелен, поскольку на момент подачи иска частичная оплата задолженности отсутствовала, в результате чего истец правомерно начислил договорную неустойку на сумму основного долга по договору составляющую на тот период 697505 руб. 08 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности соотношения размера взыскиваемых пеней, периода просрочки оплаты и суммы долга, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части