Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А58-4233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из решения налогового органа, по результатам проведенной выездной налоговой проверки нарушений в исчислении и удержании НДФЛ за 2010, 2011, 2012 года не установлено. При проведении проверки своевременного перечисления в бюджет НДФЛ установлено, что за период с 01.01.2010 по 28.10.2013 учреждением удержан НДФЛ в размере 114 136 658,85 руб., перечислен в бюджет в размере 111 168 443,49 руб. Разница между удержанным и перечисленным налогом составила 2 968 215,0 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления учреждению НДФЛ в размере 2 968 215,0 руб., начисления пени за несвоевременное и неполное перечисление налога и привлечения к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, учреждение ссылалось на то, что НДФЛ был излишне перечислен до периода проведения проверки, при этом, переплата по налогу составила 2 971 165,66 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в 2009 году налоговый агент в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислил НДФЛ свыше начисленного и удержанного НДФЛ с работников (стр.13-14 решения), согласно карточке счета 303.01 за налогоплательщиком числится переплата по НДФЛ в размере 2 971 165,66 руб., данная переплата образовалась до 01.01.2010, т.е. за период, предшествовавший периоду, охваченному выездной проверкой, следовательно, наличие переплаты по НДФЛ в размере 2 971 165,66 руб. по состоянию на 01.01.2010 не могло быть установлено в рамках указанной проверки (стр.67 оспариваемого решения, т.1 л.д.84).

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не отрицает факт излишнего перечисления НДФЛ в размере 2 971 165,66 руб. за периоды до 01.01.2010.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что переплата не была подтверждена, а налоговый орган просто изложил объяснения бухгалтера учреждения.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в решении налогового органа, действительно, имеет место отражение пояснений бухгалтера учреждения по данному вопросу (т.1 л.д.31), однако,  в решении налоговый орган указывает на сведения лицевого счета (т.1 л.д.84). Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, факт излишнего перечисления НДФЛ также подтверждается представленными учреждением документами: справками о сведениях по начисленным и удержанным НДФЛ за 2008,2009 года, сведениями 2-НДФЛ, сводами начислений и удержаний, платежными поручениями по перечислению НДФЛ (том 2,3,4,5,6,7,8,9,10). Указанные документы как допустимые и относимые доказательства свидетельствуют об излишнем перечислении заявителем 2 971 165,66 руб. НДФЛ до 01.01.2010. Таким образом, заявителем было излишне перечислено в бюджет 2 971 166,0 руб. НДФЛ, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный учитывает, что учреждение финансируется из бюджета и излишняя уплата по пояснениям главного бухгалтера возникла в связи с необходимостью исполнения плана-графика лимитов бюджетных обязательств. Причем данные доводы приводились учреждением еще в возражениях на акт проверки, однако, налоговым органом данные обстоятельства соответствующим образом не проверены. Налоговый орган просто занял позицию, что ранее уплаченные суммы не являются налогом, поскольку уплачены ранее фактической  выплаты дохода физическим лицам.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, а согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что специальная норма п.6 ст.226 НК РФ согласуется с указанными нормами ст.45 НК РФ и не содержит ограничений по досрочному исполнению обязанности налоговым агентом, поскольку указывает только последнюю дату уплаты, используя формулировку «…не позднее …».

Довод налогового органа, основанный на п.9 ст.226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, и на указанном уже п.6 ст.226НК РФ  о том, что обязанность по уплате возникает у налогового агента только после фактического удержания, поэтому  ранее уплаченные суммы не являются налогом, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган неправильно толкует указанные нормы. Смысл уплаты налога за счет средств налогоплательщика, а не налогового агента состоит не в том, что налоговый агент может уплатить сумму налога только после выплаты дохода, поскольку сумма налога известна налоговому агенту до выплаты дохода, ведь он сам и производит исчисление, а в том, что изначально все денежные средства являются принадлежащими налоговому агенту, затем часть денежных средств направляется на выплату дохода физическим лицам, таким образом, главное, чтобы уплата налога производилась именно за счет средств, предназначенных для выплаты доходов физическим лицам.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  в настоящем деле налоговым органом в отношении оспариваемых учреждением сумм не выявлено занижения налогооблагаемой базы, заявитель просто удержал налог, но перечислил его в бюджет с учетом переплаты, числящейся за учреждением в размере большем, чем исчислено и удержано за проверенный период. Как следует из объяснений главного бухгалтера учреждения, перечисление в бюджет производилось с учетом имеющейся переплаты.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога может быть исполнена досрочно.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Как апелляционный суд уже указывал, налоговый орган, не смотря на доводы учреждения, не произвел действий по установлению его действительных налоговых обязательств. Фактически имеет место ситуация, когда уплата налога произведена досрочно и никаких нарушений в исчислении налога не выявлено, как не выявлено и того, чтобы учреждение бюджетные средства использовало не в соответствии с утвержденной сметой, то есть уплачивало налог не за счет тех средств, которые заложены в смету как предназначенные для уплаты доходов физическим лицам. При этом установив в ходе проверки обстоятельства возможной излишней уплаты налога, налоговый орган никакой сверки не произвел. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что период возникновения переплаты не входил в проверяемый период, апелляционным судом отклоняются. Такой подход в рассматриваемом случае апелляционный суд находит формальным, поскольку речь идет не о налоговой проверке предыдущего периода, а просто об установлении факта уплаты налога досрочно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  оснований не учесть перечисленные суммы НДФЛ у налогового органа не имелось, а учитывая то, что проверкой занижение налога не установлено, оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил учреждению НДФЛ. В свою очередь то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтен факт излишнего перечисления НДФЛ за период предшествующий выездной налоговой проверке, не может не свидетельствовать о необъективности и необоснованности определения налоговых обязанностей заявителя, установленных оспариваемым решением, а также об ущемлении имущественных прав заявителя. Оспариваемое решение в части доначисления заявителю 2 968 215,0 руб. НДФЛ, а также связанных с ними пени и санкций недействительно.

В части оставления части требований без рассмотрения отдельных доводов сторонами отдельных доводов не приведено. С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2014 года по делу № А58-4233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев