Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А58-4925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ими авиабилетов для проезда к месту исполнения своих трудовых обязанностей служебной командировки, является необлагаемой выплатой.

В части доначисления УПФ страховых взносов за 2011 год в размере 22 205, 40 рублей, начисления пени в размере 6 155, 53 рублей и штрафа в размере 4 441, 08 рублей с сумм выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам в пользу временно пребывающего иностранца гр. Габриелян А.Р. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховым взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан РФ и Республики Армения граждане государства одной стороны могут въезжать, выезжать, передвигаться и пребывать на территории государства другой стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в РФ на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2011 Общество приняло на работу временно пребывающего иностранного гражданина Республики Армения Габриэляна А.Р., имеющего разрешение на работу серии 14 № 110009206, действительное до 02.04.2012, приказом Общества от 31.10.2011 № БПНУТ000019 указанный гражданин уволен по собственному желанию.

Из оспариваемого решения следует, что в организации в 2011 году работал один иностранный гражданин Республики Армении, подтвердивший вид на жительство в РФ, которому разрешено постоянное проживание в РФ.

Между тем, как следует из ответа УФМС по Республике Саха (Якутия) от 20.05.2014 Габриэляну А.Р. разрешено временное проживание в РФ 16.06.2011 сроком по 16.06.2014, далее Габриэлян А.Р. получил вид на жительство только 28.02.2014.

Учитывая, что Общество заключило с указанным лицом трудовой договор 04.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом заключен договор с гр. Габриэлян А.Р. как с временно пребывающим иностранным гражданином, а не с иностранным гражданином, имеющим вид на жительство в РФ.

Таким образом, поскольку при принятии на работу гр. Габриэляна А.Р. указанное лицо являлось временно пребывающим иностранным гражданином, Общество правомерно не облагало страховыми взносами выплаты, произведенные указанному работнику.

В части доначисления УПФ страховых взносов за 2012 год в размере 1 897 рублей, начисления пени в размере 361, 61 рублей и штрафа в размере 379, 40 рублей на выплаты, произведенные по договору перевозки от 27.06.2012, ИП Ковтунову Г.М. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2012 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Ковтуновым Г.М. был заключен договор перевозки. При заключении договора с указанным лицом Ковтунов Г.М. предоставил Обществу в качестве наличия статуса индивидуального предпринимателя свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве налогоплательщика НДС серии 14 № 000134057 из содержания которого следует, что Ковтунов Г.М. является индивидуальным предпринимателем. Более того, из содержания договора перевозки также следует, что договор заключен между Обществом и физическим лицом Ковтуновым Г.М., который является индивидуальным предпринимателем.

Согласно положению п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Общество не может нести ответственность за недобросовестного контрагента по договору перевозки от 27.06.2012.

То обстоятельство, что в выставленных счетах отдельно НДС не выделялся, не может является доказательством того, что общество знало либо могло знать, что контрагент не является индивидуальным предпринимателем.

В части доначисления УПФ страховых взносов за 2012 – 2013 годы в размере 21 544, 50 рублей, начисления пени в размере 2 987, 18 рублей и штрафа в размере 4 308, 90 рублей на выплату суточных работникам при разъездном характере работы, оформленных Обществом ошибочно как выплата суточных при служебной командировке, апелляционный суд приходит к следующим.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Обществом издан приказ от 11.01.2011 № 1/1-п «Об утверждении перечня должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути» и принято Положение о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути, утвержденное директором Общества 11.01.2011. Кроме того, сведения о том, что работа некоторых работников носит разъездной характер, содержатся в трудовых договорах с Саввиновым О.П., Егоровым Д.Н., Сидоровым С.А., Слепцовым А.А., Корниловым В.А.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что работнику оплачиваются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размерах, определенных Положением в зависимости от района республики, в котором выполняются работником трудовые обязанности.

УПФ считает, что работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, Общество выплачивало суточные дважды – в соответствии с пунктом 2.4 Положения как работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер и как командировочные расходы, ссылаясь на то, что Обществом были оформлены командировочные удостоверения и авансовые отчеты составлены работниками с указанием суточных при разъездном характере работы и при служебной командировке.

Действительно, материалами дела подтверждается, что работникам при разъездном характере работы, выдавались командировочные удостоверения, ими оформлялись авансовые отчеты с указанием суточных по разъездным листам и командировочным удостоверениям.

Между тем, материалами дела подтверждается, что приказы на служебные командировки Обществом не издавались, что не оспаривается и УПФ, т.е. указанные расходы были связаны не со служебными командировками, как указывает УПФ в оспариваемом решении.

При проведении выездной проверки Обществом была представлена пояснительная записка по разъездным выплатам, из содержания которого следует, что оформление командировочных удостоверений связано с производственной необходимостью.

По результатам выездной проверки Обществом также были представлены возражения на акт проверки в части несогласия с выводами УПФ о необходимости обложения страховыми взносами суточных, выплаченных работникам, чья работа имеет разъездной характер, принятых УПФ как оплаченные суточные при служебной командировке указанных работников. Указанные пояснения и возражения не были приняты УПФ.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выплаты не могут быть признаны выплатами по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, указанные выплаты не являются заработной платой, не являются элементом оплаты труда. Данные выплаты относятся к компенсационным выплатам, которые не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, выплата работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, в качестве суточных, оформленных как суточные при служебных командировках, является необлагаемой страховым взносам выплатой.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что решение от 09.06.2014 № 016 034 14 РВ 0000080 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года по делу №А58-4925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк