Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А58-4925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-4925/2014

«17» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) Захарова А.С. (доверенность от 25.06.2014), общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» Решетниковой Н.Н. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года по делу №А58-4925/2014 (суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН 1435206520, ОГРН 1081435009457, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261, далее – УПФ, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 09.06.2014 № 016 034 14 РВ 0000080 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части пункта 2.1 в размере 9 191, 58 рублей, пункта 3 в размере 9 604, 77 рублей, пункта 4.1 в размере 45 957, 90 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года по делу №А58-4925/2014 заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на жалобу общество с доводами пенсионного фонда не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсионным фондом на основании решения о проведении выездной проверки от 18.03.2014 № 016 034 14 ВР 0000116 проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной проверке от 24.04.2014 № 016 034 14 СВ 0000114.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 12.05.2014 № 016 034 14 АВ 0000245, который получен обществом 12.05.2014.( т. 2 л.д. 62-129).

Обществу 14.05.2014 вручено уведомление от 13.05.2014 № 016 034 14 МВ 0000073 о рассмотрении материалов выездной проверки на 09.06.2014 в 14 час. 30 мин.

Обществом представлены возражения от 30.05.2014 № 121 (вх. № 6330 от 02.06.2014) на акт выездной проверки.

Возражения общества и материалы выездной проверки рассмотрены Управлением 09.06.2014, по результатам которого и.о. начальника УПФ Старковой А.А. вынесено решение от 09.06.2014 № 016 034 14 РВ 0000080 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 64 988, 08 рублей; Обществу начислены пени по состоянию на 09.06.2014 в размере 74 023, 77 рублей; обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 324 940, 42 рублей и штрафы, пени, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.( т. 2 л.д. 14-47).

Решение получено 11.06.2014 директором общества Титовым А.Н.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанного решения в части вышеуказанных эпизодов, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным в части пункта 2.1 в размере 9 191, 58 рублей, пункта 3 в размере 9 604, 77 рублей, пункта 4.1 в размере 45 957, 90 рублей.

Обществом оспаривается решение УПФ в части по четырем эпизодам:

1. в части доначисления УПФ страховых взносов за 2011 год в размере 311 рублей, начисления пени в размере 100, 45 рублей и штрафа в размере 62, 20 рублей при оплате сотрудникам, направляемым в служебную командировку, полиса добровольного страхования, приобретенного на случай наступления смерти или утраты трудоспособности;

2. в части доначисления УПФ страховых взносов за 2011 год в размере 22 205, 40 рублей, начисления пени в размере 6 155, 53 рублей и штрафа в размере 4 441, 08 рублей с сумм выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам в пользу временно пребывающего иностранца гр. Габриелян А.Р.;

3. в части доначисления УПФ страховых взносов за 2012 год в размере 1 897 рублей, начисления пени в размере 361, 61 рублей и штрафа в размере 379, 40 рублей на выплаты, произведенные по договору перевозки от 27.06.2012, ИП Ковтунову Г.М.;

4. в части доначисления УПФ страховых взносов за 2012 – 2013 годы в размере 21 544, 50 рублей, начисления пени в размере 2 987, 18 рублей и штрафа в размере 4 308, 90 рублей на выплату суточных работникам при разъездном характере работы, оформленных Обществом как выплата суточных при служебной командировке.

Между Обществом и УПФ спор по размеру оспариваемых сумм страховых взносов, штрафов и пени по эпизодам отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В части доначисления УПФ страховых взносов за 2011 год в размере 311 рублей, начисления пени в размере 100, 45 рублей и штрафа в размере 62, 20 рублей при оплате сотрудникам, направляемым в служебную командировку, полиса добровольного страхования, приобретенного на случай наступления смерти или утраты трудоспособности апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проезде работников Общества Егорова Д.Н. и Сидорова С.А. в служебную командировку авиатранспортом были приобретены полисы страхования пассажиров от несчастного случая, страховым случаем по которым являются получение травмы или временной утраты общей трудоспособности, постоянной утраты общей трудоспособности (получения 1, 2 и 3 группы инвалидности) или смерти в результате несчастного случая.

Материалами дела подтверждается и УПФ не опровергнуто, что вышеуказанные работники Общества были направлены в служебную командировку, расходы, связанные с командировкой, в том числе на приобретение полисов страхования пассажиров от несчастного случая, приняты Обществом как командировочные расходы.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что не подлежат обложению страховые взносы на суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

При этом подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьей 9 Федерального закона N 212- ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику расходы, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата взносов в отношении работников по договорам добровольного страхования от несчастных случаев авиапассажиров, заключаемым при приобретении