Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А58-3891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дополнительным требованиям, конкурс с ограниченным участием признается несостоявшимся.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в таком конкурсе, подлежащем размещению заказчиком в единой информационной системе в течение десяти дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора.

Положения статьи 53 Закона о контрактной системе также установлены правила рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Так, в соответствии с пунктом 2 данной статьи заявка признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Пунктом 6 данной статьи определено, что в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что только одна заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

Последствия признания конкурса несостоявшимся определены положениями статьи 55 Закона о контрактной системе.

Так в силу пункта 1 статьи 55 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным:

1) частью 13 статьи 51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации;

2) частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации;

3) частью 9 статьи 56 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам предквалификационного отбора только один участник закупки признан соответствующим установленным единым требованиям, дополнительным требованиям и заявка такого участника признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона, конкурсной документации.

Из содержания протокола предквалификационного отбора открытого конкурса с ограниченным участием № 0116200007914002705-ПО от 06.06.2014 следует, что Единая комиссия Государственного комитета РС(Я) по размещению государственных заказов на право заключения контракта пришла к выводу о том, что данный конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 56 закона (в связи с тем, что по результатам предквалификационного отбора только один участник закупки признан соответствующим установленным единым требованиям, дополнительным требованиям и его заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона, конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных положений Закона о контрактной системе у заказчика возникла обязанность заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – с заявителем.

Издание и опубликование от 16.06.2014 новой редакции протокола предквалификационного отбора открытого конкурса с ограниченным участием № 0116200007914002705-ПО от 06.06.2014, в соответствии с которой признаны соответствующими установленным единым и дополнительным требованиям заявки двух участников конкурса, как правильно указал суд первой инстанции, является незаконным.

При признании конкурса несостоявшимся по основаниям, предусмотренных частью 9 статьи 56 Закона о контрактной системе наступают правовые последствия в виде необходимости заключения контракта с единственным участником конкурса, а, следовательно, у комиссии не было оснований по проведению второго этапа конкурса с оценкой заявки лица, не допущенного к участию в конкурсе.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права является правомерным вывод суда первой инстанции, что, поскольку заявитель являлся единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), который признан соответствующим установленным единым и дополнительным требованиям конкурса, изменение редакции протокола с проведением второго этапа конкурса нарушает права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Единой комиссии Государственного комитета РС(Я) по размещению государственных заказов от 16.06.2014 по принятию исправлений протокола № ПП03 на право заключения контракта по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги Эльдикан – Хандыга (а/д «Алдан») от 06.06.2014 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод Комитета о том, что исправление содержания протокола являлось технической ошибкой правомерно отклонен судом первой инстанции, как не обоснованный, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в редакции первого протокола ООО «Дороги Олёкмы» не было мотивировано допущено к участию в конкурсе по основанию отсутствия декларации об отсутствии судимости, тогда как редакция измененного протокола не содержит в себе сведений каким образом данные обстоятельства были устранены.

Указанные изменения являются изменениями предквалификационного отбора по существу, содержат иные выводы Единая комиссия Государственного комитета РС(Я) по размещению государственных заказов на право заключения контракта о результатах конкурса и влекут иные правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии технической ошибки и возможности ее исправления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» является законным и обоснованным и полежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу № А58-3891/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А10-2681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также