Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А58-3891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-3891/2014

17 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Терских В.С. и секретаря судебного заседания Барашковой Т.А., апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов и общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу № А58-3891/2014 по заявлению открытого акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» (ОГРН 1101426000070, ИНН 1426333730) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (ОГРН 1111435007177, ИНН 1435242945) о признании действий единой комиссии Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов на право заключения контракта по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги Эльдикан – Хандыга (а/д «Алдан») по принятию исправлений протоколом № ПП03 от 16.06.2014 незаконными,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811), общество с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» (ОГРН 1041402129141, ИНН 1435154209),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» – Богинской А.В. – представителя по доверенности от 24.06.2014,

от Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов – не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» – Мазур Т.В. – представителя по доверенности от 15.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» (далее – заявитель, общество или ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконными действия Единой комиссии Комитета по размещению государственных заказов на право заключения контракта по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги Эльдикан – Хандыга (а/д «Алдан»), по принятию исправлений протоколом №ПП03 от 16.06.2014.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» или учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» (далее – ООО «Дороги Олёкмы»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года действия Единой комиссии Комитета на право заключения контракта по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги Эльдикан – Хандыга (а/д «Алдан») по принятию исправлений протоколом № ПП03 от 16.06.2014 признаны незаконными.

На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и общество обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права по доводам, изложенным в жалобах.

Комитет и ООО «Дороги Олёкмы» в апелляционных жалобах настаивают на том, что признание действий Единой комиссии Комитета на право заключения контракта по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги Эльдикан – Хандыга (а/д «Алдан») по принятию исправлений протоколом № ПП03 от 16.06.2014 незаконными при наличии заключенного и не оспоренного контракта № К-2705 от 09.07.2013 не может привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Дороги Олёкмы» изложила позицию согласно доводам жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет и учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов была опубликована информация о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на строительство автомобильной дороги Эльдикан-Хандыга (а/д Алдан) на участке р Тыры – км 296 ( 2 пусковой комплекс).

Предквалификационный отбор заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием проводился в период с 28.05.2014 по 06.06.2014.

06.06.2014 Единая комиссия Государственного комитета РС(Я) по размещению государственных заказов на право заключения контракта составила протокол предквалификационного отбора открытого конкурса с ограниченным участием № 0116200007914002705-ПО в соответствии с которым из пяти участников конкурса был допущен только один участник – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135».

Данный Протокол был опубликован 10.06.2014.

16.06.2014 Единая комиссия Комитета опубликовала другой протокол предквалификационного отбора открытого конкурса с ограниченным участием № 0116200007914002705-ПО от 06.06.2014 из содержания которого следует, что к участию в конкурсе было допущено два участника конкурса. При этом согласно новой редакции протокола предыдущая редакция является технической ошибкой.

Считая, что законом не предусмотрена возможность исправления технической ошибки в виде издания новой редакции протокола, а также тот факт, что результатом признания единственного участника конкурса должно было стать заключение контракта с заявителем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения данного Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными статьей 31 закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в таком конкурсе и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора.

Результаты предквалификационного отбора могут быть обжалованы в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанного протокола в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пункт 9 статьи 56 Закона о контрактной системе определяет, что если по результатам предквалификационного отбора ни один участник закупки не признан соответствующим установленным единым требованиям и дополнительным требованиям или только один участник закупки признан соответствующим установленным единым