Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А19-15580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В статье 20 Закона о государственной регистрации содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. В частности в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как указывалось выше, в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в государственной регистрации права послужило: не представление документов, подтверждающих право собственности ОАО «БГЗ» на объекты недвижимого имущества, заявления о государственной регистрации права собственности ОАО «БГЗ», заявления о переходе права собственности от ОАО «БГЗ» к ОАО «КОММУНАЛЬНИК».

Действительно, пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Закона сделки с объектом недвижимого имущества. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Между тем, особенностью рассматриваемой ситуации является отсутствие предшествующего правообладателя. 01.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ОАО «БГЗ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №14397/11, в случае государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права собственности за таким юридическим лицом право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Если право собственности учредителя не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а учредитель ликвидирован, то вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения его в уставный капитал, документы, подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество.

О необходимости доказывания приобретения права собственности предшествующего правообладателя подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года № 10885/09, где указано, что в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Проверяя наличие совокупности перечисленных для государственной регистрации условий, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у ОАО «БГЗ». Тогда как наличие данного обстоятельства является обязательным в силу приведенных выше разъяснений.

При указанных обстоятельствах и отсутствии необходимых условий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для регистрации права собственности ОАО «КОММУНАЛЬНИК» на спорные объекты.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года № 1395/09, в  при отсутствии сведений о государственной регистрации вещного права продавца и при отсутствии продавца по причине его ликвидации, покупатель вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности. В этом случае переход права к покупателю регистрируется в Едином государственном реестре прав после государственной регистрации права продавца.

То есть, в случае регистрации права собственности ОАО «КОММУНАЛЬНИК» регистрирующий орган должен вначале внести запись в Единый государственный реестр прав о соответствующем праве ОАО «БГЗ», после чего внести запись о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к ОАО «КОММУНАЛЬНИК». Между тем, в отсутствие доказательств возникновения и существования права ОАО «БГЗ», правовые основания для внесения записи о правах ОАО «БГЗ» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод регистрирующего органа о невозможности регистрации права собственности ОАО «КОММУНАЛЬНИК» является верным и соответствующим нормам Закона о государственной регистрации прав, а также правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года № 1395/09, от 12 января 2010 года № 10885/09, от 03 апреля 2012 года №14397/11.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований также является законным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В пункте 62 постановления № 10/22 указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приведенной норме речь идет о ситуации отсутствия продавца и его заявления о регистрации перехода права собственности, а не о ситуации, где отсутствует зарегистрированное право продавца и отсутствуют доказательства существования такого права.

В приведенной норме указано буквально - суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца. В рассматриваемом же случае препятствием для регистрации права является не только отсутствие продавца, а отсутствие доказательств права собственности ОАО "БГЗ" на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы, приведенные ОАО «КОММУНАЛЬНИК» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу № А19-15580/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу № А19-15580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КОММУНАЛЬНИК» (ОГРН 1073815000830, ИНН 3815012451) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов