Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А19-8913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи апелляционным судом проверен расчет, представленный истцом и принятый судом первой инстанции относительно правомерности удержания товара.

Так, товар, отгруженный 13 и 14 сентября 2013 года, удерживался истцом с 25.08.2013 до момента осуществления ответчиком платежей в размере 20% за отгруженную продукцию 06.09.2013 и 11.09.2013. Товар, отгруженный 21.09.2013, удерживался истцом с 25.08.2013 до момента осуществления ответчиком платежей в размере 50% за отгруженную и полученную ответчиком продукцию 17.09.2013, 19.09.2013. Товар, отгруженный 02.11.2013, удерживался истцом с 21.09.2013 до момента осуществления ответчиком ряда платежей за поставленную продукцию 25.09.2013, 25.10.2013. Сроки удержания исчислены с момента удержания до момента отгрузки продукции. Поскольку ООО УК «РАДИАН» допущены нарушения первого и последующих платежей за поставляемую продукцию, у истца имелись вполне обоснованные основания удерживать товар, тем более о возможных нарушениях сроков, которые фактически им допущены, истец уведомлял ответчика. При этом из материалов усматривается, что после надлежащей оплаты ответчиком истцом выполнены принятые на себя обязательства, что следует из дат отгрузки и оплаты предыдущих поставок в размере, предусмотренном договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки, представленный истцом за нарушение сроков поставки (л.д. 105 т.2) и взыскал с ответчика по первоначальному иску 426 601 руб. 70 коп. в качестве задолженности за поставленный товар, признав правомерным зачет в сумме 490 026 руб. 63 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонил в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы относительно правомерности удовлетворения первоначального иска рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Встречные требования ООО УК «РАДИАН» в части взыскания убытков в размере 1 005 693 руб. 75 коп. апелляционный суд также считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, как пояснил истец по встречному иску, составляют неоплаченную ему сумму за товар, удержанную его контрагентом в качестве неустойки по договору. В подтверждение указанных доводов представил платежные поручения о неполной оплате сумм его контрагентом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ООО УК «РАДИАН» самостоятельно и на свой риск заключило договор со своим контрагентом – ОАО «МРСК-Сибири» на поставку товара, которым фактически не владело, и приняло на себя ответственность по уплате штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения договора.

Наличие обязанности ООО УК «РАДИАН» уплатить неустойку по договору с ОАО «МРСК-Сибири» за ненадлежащее исполнение его условий не свидетельствует о том, что нарушение условий договора вызвано исключительно действиями ответчика. Обязательства по уплате неустойки контрагенту приняты в результате его предпринимательской деятельности и не являются следствием противоправных действий ответчика. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что товар поставлялся ОАО «МРСК-Сибири» от «РОСЭНЕРГОХОЛДИНГ», не являются доказательством обратного.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что убытки вытекают исключительно из действий ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, нарушение истцом сроков поставки товара явилось, в том числе, результатом ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по предварительной оплате товара, а также по оплате поставленного товара.

Данные факты свидетельствуют о том, что отсутствует причинная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября  2014 года по делу № А19-8913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова