Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А19-8913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8913/2014

16.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусийко М.Н. по доверенности от 12.01.15

от ответчика: Печкин А.А. по доверенности от 12.01.15, Полтанова И.Л. по доверенности от 12.01.15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАДИАН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября  2014 года по делу № А19-8913/2014 по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.57, корпус 1, пом. I) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАДИАН» (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) о взыскании 1 819 940 руб. 45 коп., встречному  исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАДИАН» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОХОЛДИНГ» о взыскании  1 005 693 руб. 75 коп.,

принятое судьей  Андрияновой Н.П.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2015 до 11.02.2015, после перерыва при участии от ответчика: Печкин А.А. по доверенности от 12.01.15, Полтанова И.Л. по доверенности от 12.01.15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОХОЛДИНГ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАДИАН» (ООО УК «РАДИАН») с  уточненными требованиями о взыскании  916 628 руб. 33 коп. – основного долга,  204 447 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 336 979 руб. 71 коп. – договорной неустойки.

ООО УК «РАДИАН» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  с ООО  «РОСЭНЕРГОХОЛДИНГ» убытков в размере 1 005 693 руб. 75 коп., возникших в результате нарушения сроков поставки продукции по договору №96/13/БАС от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 447 руб. 10 коп. и договорной неустойки в размере 1 336 979 руб. 71 коп. оставлены без рассмотрения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАДИАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОХОЛДИНГ» 426 601 руб. 70 коп. – основной долг, 9 928 руб. 45 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО УК «РАДИАН», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам о противоречивости представленного истцом расчета неустойки.

Полагает, что истец не мог удерживать продукцию, в связи с чем статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не подлежит применению.

Указывает, что истец, ссылаясь на приостановление своего обязательства по поставке согласно пункту 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства уведомления покупателя об этом. Также последним не представлены доказательства того, что на момент заявленного удержания товар был изготовлен и готов к отгрузке.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что оговоренные в договоре сроки поставки должны быть сдвинуты на 14 дней, поскольку срок поставки товара исчисляется не с момента внесения покупателем предоплаты, а с момента подписания договора. В связи с чем сроки поставки могут быть сдвинуты только в части, соответствующей невыплаченной предоплате. При этом нарушение сроков внесения предоплаты вызвано действиями истца – последний изменил в одностороннем порядке завод-изготовитель по договору, о чем уведомил ответчика в последний день внесения предоплаты.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заявленные убытки понесены посредством проведения зачета встречных однородных требований суммы задолженности по оплате товара на сумму неустойки, начисленной по вине ООО «РосЭнергоХолдинг», им представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт и размер убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции после объявления перерыва рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания суммы долга.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки продукции №96/13/БАС от 17.05.2013, по условиям которого поставщик (ООО «РОСЭНЕРГОХОЛДИНГ») обязался передать, а покупатель (ООО УК «РАДИАН») принять и оплатить металлические анкерно-угловые опоры в комплекте с метизами, в ассортименте, количестве, качестве, в сроки, и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией №1 от 17.05.2013 к договору (с учетом протокола разногласий от 24.05.2014 и дополнительного соглашения №1 от 12.12.2013), стороны согласовали поставку товара (опора) на общую сумму 45 026 611 руб. 08 коп. (пункт 1); условия оплаты - в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 3); срок поставки – в соответствии с приложением №3 к договору (пункт 4).

Согласно пункту 2.4 договора (с учетом протокола разногласий от 24.05.2014) покупатель оплачивает поставляемую продукцию в следующем порядке:

- 30% от стоимости продукции, что составляет 13 507 983 руб. 32 коп., перечисляет на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

- 20% от стоимости продукции, готовой к отгрузке, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.

- 50% от стоимости отгруженной продукции перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 договора (паспорт (сертификат) качества).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 12.12.2013 поставщик обязуется произвести отгрузку продукции (опора 1У110-3+15 в количестве 4 шт., опора 1У110-3+5 в количестве 4 шт.), в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения. Покупатель производит доплату в сумме 766 559 руб. 35 коп. за продукцию, отгруженную 04.11.2013, в срок до 30.12.2013; в сумме 1 746 747 руб. 27 коп. за продукцию, указанную в пункте 1.1 дополнительного соглашения, в срок до 30.12.2013.

Пунктом 3.6 договора поставки продукции №96/13/БАС от 17.05.2013 стороны предусмотрели, что датой поставки (отгрузки) продукции считается, в том числе, дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной накладной отправителя, железнодорожной квитанции о приемке продукции к перевозке станцией отправления (при поставке железнодорожным транспортом).

Ссылаясь на то, что товар не полностью оплачен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании убытков в связи с поставкой товара с нарушением срока.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный  иск и отказывая во встречном, правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ООО «РОСЭНЕРГОХОЛДИНГ» в адрес ответчика ООО УК «РАДИАН» товара на общую сумму 45 026 611 руб. 56 коп. подтверждается квитанциями о приемке груза (л.д. 21-32 т.2) и последним не спаривается. ООО УК «РАДИАН» произвело частичную оплату товара, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 33-48 т.2). Однако товар, указанный в дополнительном соглашении №1 от 12.12.2013, срок оплаты по которому наступил 30.12.2013, не оплачен на сумму 916 628 руб. 33 коп.

ООО УК «РАДИАН» не оплачивало предъявленную к оплате сумму задолженности в связи с зачетом ее в одностороннем порядке в счет встречного однородного требования об уплате неустойки (претензия №1517 от 23.12.2013).

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску часть заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 426 601 руб. 70 коп., суд первой инстанции частично признал правомерным зачет ответчика в обоснование начисленной истцу неустойки. С указанным выводом суда апелляционный суд полностью соглашается.

Так, в дело представлены квитанции о приемке груза (л.д. 21-32 т.2), подтверждающие нарушение истцом сроков поставки товара по договору №96/13/БАС от 17.05.2013, предусмотренных пунктом 3.6 договора, пункта 4 спецификации к договору №1 от 17.05.2013, приложением №3 к договору поставки (график поставки). При сроке поставки до 15.06.2013 товар поставлен 02.08.2013, 12.08.2013, 17.08.2013, 25.08.2013, 14.09.2013, при сроке поставки до 30.06.2013 товар поставлен 25.08.2013, 13.09.2013, 21.09.2013, 02.11.2013, при сроке поставки до 15.07.2013 товар поставлен 13.09.2013, 14.09.2013, 21.09.2013, 02.11.2013, при сроке поставки до 15.12.2013 товар поставлен 19.12.2013.

Пунктом 6.2 договора поставки продукции №96/13/БАС от 17.05.2013 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Судом установлено, что претензией от 23.12.2013 № 1517 ответчик по первоначальному иску предложил истцу выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Уведомлением от 23.12.2013 № 1517 ответчик по первоначальному иску сообщил истцу о произведенном зачете взаимных требований. Каких-либо возражений со стороны истца о произведенном зачете ответчику не поступило.

Действия ответчика путем осуществления зачета встречного однородного требования не противоречат положениям статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, при проверке расчета сумм, заявленных к зачету, суд первой инстанции применил положения статей 359, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоснованность удержания товара истцом.

Указанные выводы суда также являются верными, при этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В нарушение условий договора ООО УК «РАДИАН» не выполнил своевременно ни один из сроков оплаты, предусмотренных договором. При этом задержав первый срок оплаты (предоплата в размере 30 %) ответчик получил от истца уведомление от 20.11.2013 о возможном нарушении сроков поставки в связи с нарушением оплаты (л.д. 127, т. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара в соответствующей части.

В этой