Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А10-5409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5409/2014

«13» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2014 года по делу №А10-5409/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 , ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича (125362, г. Москва, а/я 95) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Филиппов В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 16 декабря 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 26 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283792233.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление 67200283792240.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому решению суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2012 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Шулэг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением суда от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Шулэг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Черный М.В.

Определением от 09.01.2014 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.06.2014 конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Н.С.

Как установлено административным органом, в период с 24.04.2013 по 09.01.2014, Черный М.В. являлся арбитражным управляющим должника.

В ходе проверки его деятельности 16.09.2014, в отношении данного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 18).

05.11.2014 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (т.1,л.23) которым ему вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и материалов дела, арбитражному управляющему вменяется:

- в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника;

- в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 25.11.2013 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника ООО «Шулэг».

По результатам инвентаризации установлено наличие у должника имущества – транспортных и технических средств. Сведения о результатах инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В том числе инвентаризационная опись №1 от 25.11.2013 (залоговое имущество ОАО «Россельхозбанк»), инвентаризационная опись №2 от 25.11.2013 (незалоговое имущество).

В отчете конкурсного управляющего от 16.01.2014 также указано, что проведена оценка имущества должника (отчет об оценке №09/02/12/13 от 02.12.2013). Рыночная стоимость имущества составляет 1 571 000 руб.

Между тем административный орган установил, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, а именно вилочного захвата (находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк») согласно инвентаризационной описи №1 от 25.11.2013, а также 18 единиц техники (незалоговое имущество), указанных в инвентаризационной описи №2 от 25.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному воду, что материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что по результатам инвентаризации имущества (опись №2) (т.1, л.60), арбитражный управляющий Черный М.В. указал, что все основные средства, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с №1 по 18 проверены в натуре присутствии Черного М.В. и внесены в опись.

Основные средства, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.

Между тем суду первой инстанции не представлены доказательства наличия имущества должника, а именно вилочного захвата и трех прицепов, поименованных в инвентаризационной описи №2.

Кроме того, отсутствие в дела акта передачи имущества от арбитражного управляющего Черного М.В. к вновь назначенному арбитражному управляющему, не дает возможности подтворить сохранность им всего имущества и передачу его Сапожниковой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество являлось металлоломом, не принимается судом, поскольку отсутствуют акты списания указанных материальных ценностей в связи с их негодностью.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что указанные действия носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением суда от 09.01.2014 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Шулэг» по делу №А10-3677/2012, а определением суда от 26.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Н.С.

В связи с утверждением Сапожниковой Н.С. конкурсным управляющим им в адрес Черного М.В. было направлено письмо с требованием об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей ООО «Шулэг».

При этом, суд первой инстанции, правомерно учитывая, что новый конкурсный управляющий был утвержден не одновременно с отстранением Черного М.В., посчитал, что исчислять срок для исполнения обязанности по передаче указанных документов и материальных ценностей, необходимо с даты получения уведомления, т.е. не позднее 14.08.2014.

Как следует из материалов дела, часть документации была направлена почтой 23.09.2014, часть документов получено лично от представителя Найданова Е.В., а часть обнаружена у кредитора ОАО «Россельхозбанк». При этом документы о наличии дебиторской задолженности, имуществе должника не переданы до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражного управляющего привлекают за не представление тех документов, которые у него отсутствуют, судом не принимаются, поскольку противоправные действия состоят в том, что часть документов была представлен с нарушением установленного срока.

Доказательства о передаче арбитражному управляющему Сапожниковой Н.С. имущества должника в материалах дела отсутствуют, что также указывает о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему правонарушения.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.4).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как правильно исходил суд первой инстанции, арбитражный управляющий, как специальный субъект правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

К административной ответственности арбитражный управляющий привлечен в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса