Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А10-3752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 4 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении Общества проводилась внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения доводов председателя совета многоквартирного дома по ул. Пушкина 4, изложенных в обращении от 06.05.2014 о нарушении законодательства при начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды и законодательства об энергосбережении и о энергетической эффективности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что указание административным органом в распоряжении о проведении проверки от 03.06.2014 в качестве цели проверку доводов председателя совета многоквартирного дома, изложенных в обращении от 06.05.2014, не исключает возможности проведения проверки соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В качестве задач проверки в распоряжении указано на защиту прав потребителей, а именно жильцов спорного многоквартирного дома, которым предоставляются коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению.

Неуказание в распоряжении на проверку соблюдения требований норм Федерального закона № 416-ФЗ и Правил №776, также не означает нарушение норм Закона N 294-ФЗ, поскольку, как видно из распоряжения от 03.06.2014, правовыми основаниями проверки указаны в том числе, иные нормативно-правовые документы.

То обстоятельство, что административным органом у Общества были истребованы документы, подтверждающих отсутствие в квартирах дома № 4 по ул.Пушкина д.4, индивидуальных приборов учета также не может быть расценено как превышение полномочий административного органа, так как указанные действия не противоречат положениям части 1 статьи 11 Закона №294-ФЗ, из которой прямо следует, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «05» декабря 2014 года по делу №А10-3752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко