Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А10-5410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.4).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как правильно исходил суд первой инстанции, арбитражный управляющий, как специальный субъект правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности рассмотрения дела, поскольку считает, что поскольку правонарушение совершено в г. Москве, по месту нахождения арбитражного управляющего и месту нахождения кредитной организации, на счет которой ему надлежало внести денежные средства, по следующим основаниям.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные нарушения допущены арбитражным управляющим при реализации своих полномочий  связанных проведения процедур конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Загустай» зарегистрированному по адресу Республика Бурятия, Селенгинский район, улус Тахой, ул. Ленина, 27, то местом совершения указанных правонарушений признается место нахождения данного общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что место нахождения кредитной организации, в которую не были внесены на счет общества денежные средства, не является местом совершения указанного правонарушения.

В силу указанного, суд Республики Бурятия правомерно рассмотрел требования заявителя. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства арбитражного управляющего в суд не поступало.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на то, что его повторно привлекают к административной ответственности, судом не принимается, по следующим основаниям.

Вступившим в силу постановлением Четвертого арбитражного суда по делу №А10-566/2014 рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал административному органу в привлечении лица к административной ответственности в связи с нарушением порядка составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела №А10-566/2014 следует, что арбитражного управляющего привлекали к административной ответственности за сообщение в ЕФРСБ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по истечении срока, установленного ст. 128 Закона о банкротстве; за то, что сведения о результатах инвентаризации по состоянию на 22.01.2014 не включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; отчеты конкурсного управляющего Черного М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.07.2013 и 18.10.2013 составлены с нарушением установленных требований.

В указанном деле арбитражному управляющему не вменялось неисполнение конкурсным управляющим Черным М.В. обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также неисполнение обязанности по зачислению денежных средств на счет должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности за вменяемые ему в настоящем деле правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

К административной ответственности арбитражный управляющий привлечен в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт совершенного правонарушения о не принятии мер по поиску дебиторов был выявлен административным органом при получении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2014 по делу №А10-3725/2012, которым Черный М.В. был отстранен от исполнения обязанностей управляющего в связи с допущенными нарушениями законодательства о банкротстве.

Согласно штампу Управления Росреестра, исполненному на тексте определения от 17.06.2014, оно было получено 23.06.2014.

Поскольку годичный срок с момента обнаружения правонарушения ко дню вынесения настоящего решения не истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу соблюдении заявителем требований ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второе противоправное действие, также носит длящийся характер и в данном случае считается, прекратившимся с момента его отстранения от осуществления полномочий, т.е. 17.06.2014.

Учитывая правила ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт того, что ранее Черный М.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в размере 26 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «09» декабря 2014 года по делу №А10-5410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко