Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А10-5410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5410/2014

«13» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2014 года по делу №А10-5410/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 , ИНН 0326023500)  о привлечении арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича (125362, г. Москва, а/я 95) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Филиппова В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 09 декабря 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283792745.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела об административном правонарушении и в частности не принял во внимание, что арбитражный управляющий проживает в г. Москва  в связи с чем,  местом совершения правонарушения является г. Москва, в суд первой инстанции Иркутской области нарушил правила подсудности. Суд нарушил ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что административный орган после отказа судом привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по делу №10-566/2014 по тем же основаниям, вновь составляет протокол об административном правонарушении и обращается в суд, а суд удовлетворяет требования, что является незаконным. Поскольку свидетельствует о повторном привлечении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283792738.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому решению суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2013 по делу №А10-3725/2012 общество с ограниченной ответственностью «Загустай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Определением от 17.06.2014 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как установлено административным органом, в период с 30.04.2013 по 17.06.2014, Черный М.В. являлся арбитражным управляющим должника.

В ходе осуществления арбитражным управляющим своей деятельности по проведению конкурсного производства должника ООО «Загустай», административный орган установил:

- в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в нарушение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по зачислению денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, на основной счет должника.

Так в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, и следует из сведений, указанных Черным М.В. в отчете о своей деятельности от 16.01.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» у должника имелась дебиторская задолженность. Всего 10 дебиторов, общая сумма требований к которым составила 2 747 611,33 руб.

Между тем, определением от 17.06.2014 по делу №А10-3725/2012 арбитражный суд признал ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного управляющего Черного М.В. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника – дебиторской задолженности, находящегося у третьих лиц.

В определении от 17.06.2014 по делу №А10-3725/2012 суд посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц по следующим основаниям.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанным подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ссылки арбитражного управляющего на отсутствие вины в его действиях не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как правильно исходил суд первой инстанции, арбитражный управляющий, как специальный субъект правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Как установил суд первой инстанции, о наличии указанной дебиторской задолженности Черный М.В. был осведомлен еще при составлении анализа финансового состояния должника, рассмотренного судом по результатам процедуры наблюдения 23.04.2013.

Однако претензионные письма дебиторам были направлены только 17.01.2014, то есть спустя девять месяцев после открытия конкурсного производства, открытого на шесть месяцев.

Решением о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника в порядке ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На принудительное исполнение выдал конкурсному управляющему Черному М.В. исполнительный лист.

Как следует из представленного суду письма, 20.06.2013 в адрес Селенгинского районного отдела судебных приставов был направлен на принудительное исполнение исполнительный лист об обязании Бальчинова Г.Ц., передать документы должника арбитражному управляющему.

Поскольку претензионные письма были направлены спустя девять месяцев после введения конкурсного производства, а исполнительное производство по передаче документации осталось без контроля управляющего, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что данные мероприятия не являются достаточным доказательством своевременного принятия всех мер к взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Как следует из текста определения от 17.06.2014, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.10.2013 конкурсным управляющим используется один счет в ООО АК «Яр-банк». Остальные счета закрыты.

В тоже время, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.01.2014 в кассу должника поступило 637 660 руб. от физических лиц.

Из них 41 661,83 руб. израсходованы на почтовые расходы, охрану объектов, публикацию в СМИ, в ЕФРСБ. Остальные денежные средства в сумме 595 998,17 руб. находятся на подотчете у Черного М.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного анализа ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет, противоречит названным требованиям Закона. Поскольку денежные средства были получены конкурсным управляющим в связи с осуществлением мероприятий банкротства должника, полученные деньги должны были им внесены на счет должника. А последующее расходование денег подлежало осуществлению с расчетного счета.

Установление расчетов через расчетный счет должника преследует цель осуществления контроля за расходованием денежных средств должника. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение своевременной, полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Учитывая, что в результате нарушения конкурсным управляющим Черным М.В. вышеназванных норм Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, лишены возможности своевременного отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Черным М.В. своих обязанностей, предусмотренных статьей 133 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства нарушения обязанности по зачислению денежных  средств, поступивших в ходе конкурсного производства, судом установлены в определении от 17.06.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что бездействие Черного М.В. образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»