Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были заявлены в сумме 81 397 руб. 00 коп., то очевидно, что судом первой инстанции была допущена описка, в итоге приведшая к арифметической ошибке, поскольку взысканию с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» всего подлежит 121 397 руб. 00 коп. (81 397 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп.).

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется в ином порядке – предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем оснований для изменения в указанной части резолютивной части решения в апелляционном порядке не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что оценка ущерба является недостоверной, поскольку  проведена на 1 августа 2013 года, при этом оценка проводилась значительно позднее – в ноябре 2013 года подлежит отклонению как противоречащая формальной логике. О наличии ущерба истцу стало известно при передаче помещений – 1 августа 2013 года, соответственно, и ущерб определяется на указанную дату, и оценка ущерба проводится позднее.

Ссылка на то, что затраты истца на оценку ущерба и на оплату услуг представителя завышены является несостоятельной ввиду отсутствия соответствующих доказательств, опровергающих взысканные судом суммы.

Оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ оплачена в сумме 20 000 руб. Данная оценка положена в основу вынесенного решения и использована в качестве доказательства. Соответственно, данные расходы правомерно распределены судом в пользу истца между ответчиками, понесены в связи с рассмотрением дела, что соответствует положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса.

Расходы на представителя составили по 25 000 руб. за дело, объединено в одно производство 4 разных дела, в связи с чем данные расходы также возмещены судом обоснованно, по правилам статьи 110 Кодекса.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полное удовлетворение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, степени участия представителя в его рассмотрении.

Довод о том, что ремонт в помещениях определен как капитальный, обязанность по проведению которого возлагается на арендодателя, не соответствует проведенной по делу судебной экспертизе, фотоматериалам, а также не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку речь идет о возмещении ущерба, в связи с чем не имеет значения, каким образом будет устранен причиненный вред – путем проведения капитального или текущего ремонта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу № А19-905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина