Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-905/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу № А19-905/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 310385031500279) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «АТЭКС» (ОГРН 1063808162329, адрес: 664022, ул. 3 Июля, д. 23 г. Иркутск) о взыскании 255 720 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 310385031500279, ИНН 380806174883) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» (ОГРН  1033801013740, ИНН 3808087537, адрес:664026, ул. Дзержинского, 29 г. Иркутск) о взыскании 86 397 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 310385031500279) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «СКБ» (ОГРН 3808160096, адрес: 664022, ул. 3 Июля, д. 23 г. Иркутск) о взыскании 41 424 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны (ОГРН 310385031500279) к закрытому акционерному обществу Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности» (ОГРН 1033801010572, адрес: 664022, ул. 3 Июля, д. 23 г. Иркутск) о взыскании 180 227 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ахметчина Н.А.,

от ответчиков представитель Биличенко С.Ю.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Василькова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «АТЭКС» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере  255 720 коп. 00 руб., а также расходов, связанных с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 28 января 2014 года исковое заявление принято производству под номером дела А19-905/2014.

Индивидуальный предприниматель Василькова Ольга Анатольевна обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» с требованием о взыскании 86 397 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного нежилому помещению, общей площадью 364.6 кв.м., расположенному на 3-ем этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 4. 

Определением от 04 марта 2014 года исковое заявление предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности – АТЭКС», зарегистрированное под № А19-907/2014, принято к производству и объединено с делом № А19-905/2014 для совместного рассмотрения с присвоением номера делу А19-905/2013.

Индивидуальный предприниматель Василькова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «СКБ» о взыскании 41 424 рублей, составляющих ущерб, причиненный имуществу в сумме 36 424 рубля, расходы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 5 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 03 марта 2014 года исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу А19-906/2014.

Определением от 01 апреля 2014 года исковое заявление предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «СКБ», зарегистрированное под № А19-906/2014, объединено с делом № А19-905/2014 в одно производство за номером дела А19-905/2014.

Индивидуальный предприниматель Василькова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности» о взыскании 180 227 рублей, составляющих ущерб, причиненный имуществу в сумме 175 227 рублей, расходы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 5 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 03 марта 2014 года исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу А19-904/2014.

Определением от 01 апреля 2014 года исковое заявление предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны к закрытому акционерному обществу Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности», зарегистрированное под № А19-904/2014, объединено с делом № А19-905/2014 в одно производство за номером А19-905/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «АТЭКС» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны 295 720 руб. из которых:  255 720 руб.– стоимость восстановительных работ; 5 000 руб. – затраты на проведения экспертизы; 10 000 руб.– судебные издержки за судебную экспертизу; 25 000 руб.– судебные издержки на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны 126 397 руб. 00 коп., из которых: 86 397 руб.– стоимость восстановительных работ; 5 000 руб.– затраты на проведения экспертизы; 10 000 руб.– судебные издержки за судебную экспертизу; 25 000 руб.– судебные издержки на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «СКБ» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны 76 424 руб., из которых: 36 424 руб.– стоимость восстановительных работ; 5 000 руб. – затраты на проведения экспертизы; 10 000 руб.– судебные издержки за судебную экспертизу; 25 000 руб.– судебные издержки на оплату услуг представителя.

С закрытого акционерного общества Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны 220 227 руб., из которых: 180 227 руб. – стоимость восстановительных работ; 5 000 руб. – затраты на проведения экспертизы; 10 000 руб. – судебные издержки за судебную экспертизу; 25 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «АТЭКС» в доход федерального бюджета 8 214 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» взыскано в доход федерального бюджета 3 656 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «СКБ» взыскано доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности» взыскано в доход федерального бюджета 6 557 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; при возврате помещений был подписан акт приема-передачи, согласно которого у истца претензий к помещению не было; что оценка ущерба является недостоверной, поскольку  проведена на 1 августа 2013 года, при этом оценка проводилась значительно позднее – в ноябре 2013 года; затраты истца на оценку ущерба и на оплату услуг представителя завышены; ремонт в помещениях определен как капитальный, обязанность по проведению которого возлагается на арендодателя.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требования индивидуального предпринимателя Васильковой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «АТЭКС», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности – АТЭКС», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «СКБ», закрытому акционерному обществу Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности» о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал в аренду ответчикам на основании договоров аренды от 1 ноября 2012 года помещения, вместе составляющие нежилое помещение общей площадью 364.6 кв.м., расположенное на 3-ем этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Сурикова, 4.

Срок действия договоров был определен до 30 сентября 2013 года.

Помещения переданы арендодателям по актам приема-передачи от 1 ноября 2012 года без каких-либо замечаний со стороны арендаторов.

По условиям договоров аренды каждый из арендаторов обязался содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить текущий ремонт (пункт 3.3.5), а также возвратить помещения арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора (пункт 3.3.6).

На основании пунктов 6.3 договоров (досрочное расторжение) ответчики 31 мая 2013 года направили в адрес истца уведомления о прекращении действия договоров и принятии помещений.

Сданы помещения были с существенными недостатками, что привело к предъявлению исков о взыскании стоимости затрат, необходимых для приведения их в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились арендные отношения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Такое же условие закреплено в пункте 2.3 договоров.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что помещения возвращены ответчиками в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что при возврате помещений был подписан акт приема-передачи, согласно которого у истца претензий к помещению не было.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из акта приема-передачи от 1 августа 2013 года, заверенного одним из ответчиков, следует, что к помещениям у истца имелись замечания в связи с наличием недостатков возвращаемого предмета аренды (т.6, л.д.43, т.2, л.д.71, 76). Содержание актов (т.2, л.д.57, 64) опровергается иными доказательствами, вышеуказанными актами, проведенной истцом оценкой ущерба, а также выводами судебной экспертизы. Фактически предметами четырех договоров аренды являлись части комнаты, места общего пользования, в связи с чем с ответчиков сумма ущерба взыскана пропорционально занимаемой площади, указанной в договорах аренды.

Ссылка на то, что суд взыскал сумму ущерба в размере 180 227 руб., в то время как истец заявлял о взыскании 175 227 руб., не влечет отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из описательной части обжалуемого решения, индивидуальный предприниматель Василькова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности» о взыскании 180 227 руб., составляющих ущерб, причиненный имуществу в сумме 175 227 руб., расходы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 5 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В резолютивной части по данным требованиям суд указал о взыскании 220 227 руб. 00 коп., из которых: 180 227 руб. 00 коп. – стоимость восстановительных работ; 5 000 руб. 00 коп. – затраты на проведения экспертизы; 10 000 руб. 00 коп. – судебные издержки за судебную экспертизу; 25 000 руб. 00 коп. – судебные издержки на оплату услуг представителя.

Поскольку стоимость восстановительных работ (ущерб, причиненный имуществу) был заявлен в сумме 175 227 руб. и впоследствии исковые требования не увеличивались, то очевидно, что судом первой инстанции, при верном указании взыскиваемой суммы в описательной части, в резолютивной части решения была допущена описка, в итоге приведшая к арифметической ошибке, поскольку всего взысканию подлежит 215 227 руб. (175 227 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп.).

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель Василькова Ольга Анатольевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности – АТЭКС» с требованием о взыскании 81 397 руб., составляющих сумму ущерба, а также 5 000 руб. на оценку его рыночной стоимости, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно резолютивной части решения, суд взыскал 126 397 руб. 00 коп., из которых: 86 397 руб. 00 коп. – стоимость восстановительных работ; 5 000 руб. 00 коп. – затраты на проведение экспертизы; 10 000 руб. 00 коп. – судебные издержки за судебную экспертизу; 25 000 руб. 00 коп. – судебные издержки на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом требования о взыскании стоимости восстановительных работ