Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Следовательно, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 20 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно расчету за первый квартал 2011 года налогоплательщик исчислил авансовый платеж за 1 квартал в федеральный бюджет 25497 руб. (8499х3) и в бюджет субъекта РФ – 229461 руб. (76488х3).

Согласно расчету за 6 месяцев 2011 года  налогоплательщик исчислил авансовый платеж за 2 квартал в федеральный бюджет 76 488 руб. (25496х3) и в бюджет субъекта РФ – 688 392 руб. (229 464х3).

Таким образом, авансовые платежи были исчислены налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с требованиями п.2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

За третий квартал 2011 года расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлялись.

Доводы налогового органа о том, что решениями от 19.10.2011г. №1848 и от 30.12.2011 №2413 были доначислены авансовые платежи за 2 квартал и 3 квартал 2011года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превышали в среднем десять миллионов рублей за каждый квартал, а также некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.

Из указанных решений инспекции следует, что основанием для доначисления авансовых платежей послужил вывод о том, что у организации доходы в квартал превышали 10 млн. руб., соответственно, налогоплательщик обязан был уплачивать авансовые платежи ежемесячно.

Вместе с тем, налоговый орган никаких первичных документов, подтверждающих наличие перехода налогоплательщика на уплату ежемесячных авансовых платежей, включая доказательства превышения названного уровня дохода, заявления, решения о переходе, не представил. Таким образом, не опровергнуто право налогоплательщика уплачивать авансовые платежи ежеквартально.

Возможное нарушение налогоплательщиком срока перехода с порядка исчисления налога и авансовых платежей расчетным путем на порядок исчисления налога и авансовых платежей исходя из налоговой ставки и фактически полученной прибыли не является основанием для доначисления авансовых платежей, поскольку с данным обстоятельством налоговое законодательство не связывает направление налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем, вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Доказательств обоснованности доначисления авансовых платежей исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как следует из материалов дела, расчет по авансовым платежам за первый квартал был сдан 27.04.2011, а решение №1848  по камеральной проверке вынесено 19.10.2011г., расчет по авансовым платежам за 6 месяцев 2011 был сдан 13.07.2011, а решение №2413   по камеральной проверке вынесено 30.12.2011.

Таким образом, камеральные проверки были проведены и соответствующие решения были приняты налоговым органом за пределами трехмесячного срока, что является нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФНС РФ представить доказательства соблюдения налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения принимает руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового нарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть предоставлено право представить свои возражения и объяснения причин неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснения налогоплательщика по существу правонарушения.

Решение налогового органа вынесено без участия представителей общества, доказательств надлежащего их извещения налоговый орган не представил. Таким образом, доводы о нарушении порядка вынесения решения налоговым органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, объявлял перерывы, предлагал представить дополнительные доказательства, но соответствующих документов налоговый орган не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.3 ст.9 АПК РФ).

Соответственно, оснований для направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, постановлений о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в части доначисленных сумм авансовых платежей за 2 и 3 кварталы 2011 не имелось, и у налогоплательщика обязанности по уплате этих сумм не возникло.

Требование об уплате ежеквартального авансового платежа за 3 квартал  было заявлено и рассмотрено определением от 19.07.2012, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего требования не могут быть рассмотрены доводы об определении авансового платежа за 3 квартал 2011 расчетным методом с учетом исчисленных авансовых платежей за 3, 6 месяцев 20011г.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Абзацем 2 пункта 4 данной статьи установлено, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требованиях №250 и №251 не указано, за какой период взыскивается налог на прибыль, основания для взимания налога, отсутствуют ссылки на решения и акты проверок. Учитывая, что требования не соответствуют положениям налогового законодательства, они не могут быть признаны основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных сумм авансовых платежей.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм закона налогоплательщик обязан уплатить самостоятельно исчисленные суммы авансовых платежей за 2 квартал 2011 года в федеральный бюджет 76 488 руб. и в бюджет субъекта РФ – 688 392 руб., всего 764 880 руб. Доказательств перечисления указанных сумм в бюджеты не представлено.

Доводы о том, что расчеты по авансовым платежам за 1 и 2 кварталы 2011 года налогоплательщиком в инспекцию не направлялись, опровергаются материалами дела, в частности, распечатками самих деклараций, запросами и ответами ЗАО "ПФ Контур" и ООО "Торус", письменными ответами ИФНС России по г.Ангарску, квитанциями о приеме налоговой декларации, пояснениями руководителя ООО "БДМ" Васильева В.В.

Заявлений о фальсификации расчетов по авансовым платежам за 1 и 2 кварталы 2011 года в апелляционный суд не поступало.

Ссылка на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.07.2011, где указано, что у общества какой-либо задолженности перед бюджетом не имеется, подлежит отклонению, поскольку первичными документами не подтверждается уплата исчисленных авансовых платежей либо корректировка налоговых обязательств в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Авансовые платежи за второй квартал 2011 года не являются текущими и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом налогоплательщик не лишен возможности представить налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, рассчитав налог исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика и обратиться с заявлением в соответствии с указанными разъяснениями.

Налоговый орган также вправе провести налоговую проверку с целью установления размера налога, подлежащего уплате в бюджет, и предпринять соответствующие действия, как разъяснил Пленум ВАС РФ.

Проверяя обоснованность включения требования о взыскании штрафа в размере 400 руб. в реестр требований кредиторов общества, апелляционный суд также неоднократно предлагал налоговому органу представить доказательства обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Никаких соответствующих доказательств, включая само решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого выставлялись требования об уплате штрафов, постановления и решения о взыскании штрафов, не представлено.

Учитывая, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, требование о взыскании штрафа в размере 400 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества