Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А10-3681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседание суда представители ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» не прибыли.

Участвовавший в судебном заседании представитель взыскателя повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 29.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, 27.03.2013 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС № 000111818 возбуждено исполнительное производство №4105/13/25/03.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 по исполнительному производству №4105/13/25/03 имущество ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона: здание производственного цеха стоимостью 51 837 600 руб., здание административно-бытового корпуса стоимостью 35 041 600 руб., здание литейного цеха стоимостью 34 058 400 руб., на общую сумму 120 937 600 руб. с учетом НДС.

Первые торги имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок. На 12.09.2013 были назначены вторичные торги по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2013 отложены исполнительные действия по реализации имущества ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в рамках исполнительного производства №4105/13/25/03, до вынесения судебного акта по заявлению ОАО АК «БайкалБанк» об изменении порядка исполнения решения суда по делу №А10-3681/2011.

ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» по причине значительного ухудшения состояния заложенного имущества и снижения его рыночной стоимости.

При новом рассмотрении заявления взыскателя, суд первой инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции о проверке экспертным путем изменения стоимости заложенного имущества, и установив уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества ООО «БайкалЭнергоСтройСервис», удовлетворил заявление  ОАО АК «БайкалБанк» со ссылкой на положения части 2 статьи 84, пункта 4 части 2 статьи 86 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд проанализировал заключения судебной экспертизы от 19.08.2014 №56/2014, составленное экспертом ООО «Регион-эксперт» Бельской О.М., и от 29.08.2014, составленное экспертом ООО «Гудвилл (независимая оценка)» Мусулманкуловой Г.К., по результатам комиссионной экспертизы в связи с различными выводами экспертов.

Поскольку в заключении эксперта ООО «Регион-эксперт» допущено завышение арендной платы, что повлекло завышение рыночной цены объектов оценки, вопреки требованиям Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 не содержится данных об инструментальном исследовании объектов оценки, подлежащем применению при оценке физического износа зданий, вопреки положениям пункта 19 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» экспертное заключение  не отвечает требованиям достоверности, а заключение эксперта ООО «Гудвилл (независимая оценка)» не имеет нарушений, последнее, как обоснованное, принято в качестве допустимого доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Так как материалами дела подтверждено уменьшение рыночной цены заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, суд правомерно и обоснованно изменил начальную продажную цену заложенного имущества, определив ее в размере, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Гудвилл (независимая оценка)» от 29.08.2014.

Такой правовой подход при рассмотрении заявления взыскателя, соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», и основан на изложенных правоположениях.

Возражения ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» относительно заключения судебной экспертизы от 29.08.2014, составленного экспертом ООО «Гудвилл (независимая оценка)» Мусулманкуловой Г.К., были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Ввиду того, что в определении от 16.05.2014 при назначении судебной экспертизы Арбитражный суд Республики Бурятия предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, поручил руководителям ООО «Регион-эксперт» и ООО «Гудвилл (независимая оценка)» получить от экспертов расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Мусулманкулова Г.К. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из расписки в приказе ООО «Гудвилл (независимая оценка)» от 17.06.2014 №23, в заключении эксперта имеется подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствовали основания признать заключение судебной экспертизы ООО «Гудвилл (независимая оценка)» недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции оценил разногласия экспертов, участвовавших при проведении комиссионной экспертизы по делу №А10-3681/2011, возникших относительно применения метода и способа оценки имущества, что изложил в определении.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста, полученное все судебного процесса и не исследованное судом первой инстанции, не могла быть принята, в связи с тем, что заключение специалиста является новым доказательством, представленным апелляционному суду в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции экспертного заключения ООО «Гудвилл (независимая оценка)».

Довод ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» о невозможности рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта после возвращения взыскателю исполнительного листа и в связи с этим прекращения исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013 основан на неверном толковании закона.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта с наличием исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда возможно как при возбужденном исполнительном производстве, так и при его отсутствии. В данном случае имеет правовое значение факт вступления судебного акта в законную силу и не истечение срока для исполнения судебного акта. Действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение. По изложенным мотивам они отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу №А10-3681/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.