Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А58-1626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-1626/2013

«12»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 года  по делу №А58-1626/2013  по иску  открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4 ) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18 ) о взыскании 19 032 353 руб. 37 коп. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2014 Топорковой Е.П.

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании по договору оптовой поставки природного газа от 20.08.2010№686/17-10 в размере 18 792 591 руб. 86 коп. - основного долга,  239 761 руб. 51 коп. - пени по пункту 7.2. договора, из них: 108 213 руб. 37 коп., рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131 548 руб. 14 коп. пени начисленных в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 03.10.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А58-7074/2012. По данному делу судом кассационной инстанции было отменено постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Между тем, принятый кассационной инстанцией судебный акт является незаконным, в связи с чем ОАО «Сахатранснефтегаз» подана кассационная жалоба в ВС РФ.  Кроме того, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил в рамках настоящего дела требования истца о взыскании процентов, так как из условий договора и положений закона не следует начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил возражение на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010  между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (поставщик) и ОАО «Сахатранснефтегаз» (покупатель) заключен договор оптовой поставки природного газа № 686/17-10 (далее - договор).

Согласно разделу 2 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать и своевременно оплачивать газ природный (далее – газ).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Расчеты за поставляемый по договору газ осуществляются по ценам и тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам (ФСТ России) (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 23-го числа этого месяца на основании счета;

- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета;

- до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель на основании счет-фактуры производит окончательный расчет за месяц, который складывается из разницы между фактически отпущенным объемом газа, подтвержденным актом поставки-приема газа, товарной накладной и счетом-фактурой за расчетный месяц, и суммами произведенных платежей покупателем ранее.

Истец произвел поставку природного газа ответчику в январе 2013 года на сумму 491911 957 руб. 22 коп., направив ответчику счета № 42 от 18.01.2013 на оплату 35 % от планового объема природного газа на сумму 151 825 628 руб. 87 коп; № 58 от 24.01.2013 на оплату 50 % от планового объема на сумму 221 548 679 руб.; № 83 от 05.02.2013 на оплату оставшегося объема природного газа на сумму 118 537 649 руб. 35 коп.

На весь объем природного газа, поставленного в январе 2013 года, ответчику направлены для подписания и оплаты товарная накладная № 18 от 31.01.2013 и счет-фактура № 67 от 31.01.2013 на сумму 491 911 957 руб. 22 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за газ, поставленный в январе 2013 года в сумме 473 119 365 руб. 36 коп. по платежным поручениям № 475 от 24.01.2013 на сумму 155 083 846 руб. 67 коп., № 477 от 24.01.2013 на сумму 597 251 руб. 64 коп., № 607 от 05.02.2013 на сумму 220 951 100 руб. 74 коп., № 97 от 28.02.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 1099 от 28.02.2013 на сумму 85 889 914 руб. 67 коп., № 1150 от 05.03.2013 на сумму 597 251 руб. 64 коп.

Задолженность за поставленный в январе 2013 года газ составила 18 792 591 руб. 86 коп. (491 911 957 руб. 22 коп. – 473 119 365 руб. 36 коп).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оптовой поставки газа от N 3382/06-12.

При разрешении настоящего договора стороны обратились за урегулированием разногласий в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2013, с учетом определения об исправлении опечаток суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, пункты 1.1., 2.1., 4.7., 4.10 договора утверждены в редакции открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз", пункты 5.2., 7.2. договора исключены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 19.11.2013 N А58-369/2013 решение и постановление апелляционной инстанции изменено, пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции:

"Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на основании счета;

- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, на основании счета;

- до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель на основании счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц, который складывается из разницы между фактически отпущенным объемом газа, подтвержденным актом поставки-приема газа, товарной накладной и счетом-фактурой за расчетный месяц, и суммами произведенных платежей Покупателем ранее".

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда № ВАС-1198/14 от 18.02.2014 года в передаче дела № А58-369/2013 в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2013 по тому же делу отказано.

Учитывая, что спорный период в настоящем деле январь 2013 г., суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу, что действия сторон регулировались ранее заключенным договором № 686/17-10  от 20.08.2010 с учетом судебных актов принятых по делу №А58-2702/2012.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки природного газа истцом ответчику в спорный период январь 2013 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спор возник относительно объема поставленного газа и калорийности.

В доказательство поставки газа в январе 2012 года в количестве 256 184 руб. 130 тыс н. куб. м. истец представил акт поставки – приема природного газа от 31.01.2013 года (л.д. 117, том 1).

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора учет объема газа, поставляемого покупателю, осуществляется по контрольно-измерительным приборам, установленными в ИК поставщика.

Актами от 22.01.2013 и от 23.01.2013, подписанными представителями обеих сторон, установлена исправность узла учета газа, замечания к работе узла учета газа отсутствуют   (л.д. 131-132, том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25.10.2013 и постановления ФАС ВСО от 25.04.2014 по делу №А58-7074/2012, которыми установлен факт исправности прибора учета в ноябре 2012г.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих неисправность прибора учета в январе 2013г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем поставленного газа определен истцом на основании приборов учета правомерно в объеме 256 184 руб. 130 тыс. н. куб. м.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления ФАС ВСО от 25.04.2014 по делу №А58-7074/2012 подлежит отклонению как несостоятельный, на настоящий момент указанный судебный не отменен, вступил в законную силу, соответственно обязателен для исполнения. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются преюдициальными для настоящего дела, так как в деле участвуют одни и те же стороны.

Относительно теплоты сгорания поставленного газа в январе 2013г. суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что фактическая теплота сгорания газа определенная истцом  в 8 594, 65 ккал/куб.м. является правильной и соответствует представленным доказательствам и условиям договора.

Согласно акту поставки – приема природного газа от 31.01.2012 фактическая теплота сгорания газа, поставленного покупателю в январе 2013 года, составила 8 594, 65 ккал/куб.м.

При этом теплота сгорания поставленного газа определена истцом как среднее значении из восьми отобранных проб в период января 2013г.

Как следует из материалов дела, три пробы отобраны сторонами, пять проб отобрано самим ответчиком.

При этом истец правомерно на основании условий регламента отбора проб принял данные по пяти пробам представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что вместо положенных восьми проб были отобраны только три пробы. Отбор восьми проб подтверждается: письмом ответчика от 31.01.2013, расчетом среднего значения калорийности природного газа за январь 2013, протоколами испытаний природного газа № 88 от 09.01.2013, № 89 от 09.01.2013,