Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А10-2498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к приходному кассовому ордеру от 07.04.2014г. (т.4 л.д.76).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 21.01.2014г. доверитель (ДНТ «Меридиан») поручает, а представитель (ИП Фетисова Н.Г) обязуется обеспечить юридическую помощь в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции по делу №А10-2498/2013.

Пунктом 1.2 договора в объем юридической помощи включено: правовая экспертиза документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию доверителя, в том числе поиск и изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 договора от 21.01.2014г. указано, что за оказание юридической помощи доверитель оплачивает сумму в размере 15 000 руб. (правовая экспертиза документов, подготовка отзыва – 5 000 руб., сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 5 000 руб. за каждое участие).

Факт принятия доверителем оказанных услуг на сумму 20 000 руб. (с учетом того, что по в апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания) подтверждается актом от 07.04.2014г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2014г. ДНТ «Меридиан» оплатило Фетисовой Н.Г. 20 000 руб. Основание платежа «оплата по договору от 21.01.2014г. (дело №А10-2498/2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы управления, приведенные и апелляционному суду,  о превышении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя разумных пределов.

Как правильно указано судом первой инстанции, представитель Фетисова Н.Г. участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу – 23.09.2013г., 14.11.2013г., 09.12.2013г., ей подготовлено дополнение к отзыву.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Фетисова Н.Г. подготовила отзыв на апелляционную жалобу, пояснения к отзыву, приняла участие в дух заседаниях – 20.02.2014г. и 27.03.2014г.

В обоснование разумности размера оплаты услуг представителей за участие в судах первой и апелляционной инстанций заявителем представлены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предпринимателям, учреждениям, организациям, утверждённые 27.09.2012г., согласно которым за участие адвоката в подготовке искового заявления устанавливается вознаграждение в размере не менее 18 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции устанавливается вознаграждение в размере не менее 4 000 руб., за участие адвоката, не участвовавшего по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании второй инстанции – не менее 30% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В обоснование разумности размера оплаты услуг представителей за участие в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, заявитель также сослался на Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов, утвержденных постановлением Президиума от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ №1 от 28.01.2010), согласно которым участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление исковых заявлений, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб (в зависимости от сложности) для юридических лиц от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) – от 2 000 руб.

Кроме того, согласно указанным примерным расценкам участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в апелляционной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в апелляционной инстанции от 15 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная товариществом сумма превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, и с учетом примерных расценок оплату услуг адвокатов, на которые сослался заявитель, суд первой инстанции правильно посчитал, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции  составляет 35 000 руб., на оплату услуг представителя суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, также суд первой инстанции посчитал, что дело, хоть и обладает определенной спецификой, не характеризуется особой фактической или правовой сложностью, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя для подготовки правовой позиции по делу, а длительность рассмотрения дела компенсирована стоимостью услуг представителя в зависимости от количества судебных заседаний.

В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ДНТ «Меридиан» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, при наличии судебной практики не требовало от квалифицированного специалиста существенных трудозатрат, поэтому взысканные расходы являются чрезмерными, отклоняются, поскольку суд первой инстанции учитывал степень сложности дела и количество судебных заседаний, что привело к снижению взыскиваемых расходов и частичному удовлетворению заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 года по делу № А10-2498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев