Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А10-2498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А10-2498/2013

«12» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2014 года по делу №А10-2498/2013 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Меридиан» о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции – Э.Л.Орлов)

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарнуева В.В., представитель по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:.

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: не явились, извещены ,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия»: не явились, извещены ,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая,50, далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ИНН 0309001634, ОГРН 1020300668585, место нахождения: 671200, Кабанский район, с.Кабанск, ул.Кирова,10, далее - администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка №174 от 13.07.2010г. недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 27.06.2013г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Дачное некоммерческое товарищество «Меридиан» (ОГРН 1090309000363, ИНН 0309015690, место нахождения: 671200, Кабанский район, с.Кабанск, ул.Полевая, 96-1, далее – товарищество, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598, место нахождения: 67000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева,13Е, далее – третье лицо).

Определением от 14.11.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Ленина,55, далее – кадастровая палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2013г в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено в силе.

ДНТ «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия 70 000 руб. руб. - суммы судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379) в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Меридиан» (ОГРН 1090309000363, ИНН 0309015690) 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом указанных примерных расценок оплату услуг адвокатов, на которые сослался заявитель, разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции  составляет 35 000 руб., на оплату услуг представителя суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2014 г. по делу № А10-2498/2013, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что дело № А10-2498/2013 не может относиться к категории сложных, по аналогичным делам в Российской Федерации сложилась единообразная практика в применении и толковании действующего законодательства, данный факт подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу и размещенными в сети Интернет и системе Консультант Плюс. Также при рассмотрении данного дела судом не назначались какие-либо экспертизы, исследования, которые привели бы к увеличению срока рассмотрения спора, дело рассмотрено в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, затягиваний или злоупотреблений процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, также не установлено. Разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны только те расходы, которые соответствуют реальным затратам труда представителя, определяемым по квалификации и затраченному на представительские функции времени. Дело № А10-2498/2013 также рассматривалось в суде апелляционной инстанции, всего было проведено 2 судебных заседания. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с Управления; затраты заявителя на оплату услуг представителей являются чрезмерными, превышающими стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах (в Республике Бурятия), общая продолжительность и сложность дела не соответствует заявленным требованиям.

На апелляционную жалобу поступил отзыв товарищества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.12.2014.

Представитель управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные участники процесса представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (1020300668585, ИНН 0309001634) о признании договора купли-продажи земельного участка №174 от 13.07.2010г. недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 27.06.2013г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Дачное некоммерческое товарищество «Меридиан» (ОГРН 1090309000363, ИНН 0309015690), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением от 14.11.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2013г в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено в силе.

ДНТ «Меридиан» заявлено о возмещении расходов по представлению интересов в суде в сумме 70 000 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя Фетисовой Н.Г. в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Фетисовой Н.Г. в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решение по существу настоящего дела принято в пользу ответчиков, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ДНТ «Меридиан» заявлено о возмещении расходов по представлению интересов в суде в сумме 70 000 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя Фетисовой Н.Г. в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя   Фетисовой Н.Г. в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2013г. между ДНТ «Меридиан» (доверитель) и ИП Фетисовой Надеждой Георгиевной (представитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а представитель обязуется обеспечить юридическую помощь по делу №А10-2498/2013 о признании сделки недействительной, применении недействительности ничтожной сделки по исковому заявлению ТУ Росимущества в Республике Бурятия к Администрация МО «Кабанский район» Республики Бурятия (т.4 л.д.73-74).

Объем юридической помощи, оказываемый по договору: ознакомление с материалами дела и правовая экспертиза представленных доверителем документов, поиск нормативных актов, сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию доверителя, составление отзыва, ходатайств, дополнений, участие в судебных заседаниях (пункт 1.2).

За оказание юридической помощи доверитель оплачивает сумму в размере 50 000 руб. (пункт 2.1).

Факт принятия доверителем оказанных услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается актом от 18.12.2013г. (т.4 л.д.75).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 г. ДНТ «Меридиан» оплатило Фетисовой Н.Г. 50 000 руб. Основание платежа «оплата по договору от 01.07.2013г. (дело №А10-2498/2013) (т.4 л.д.76).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций заявителем представлены договор от 21.01.2014г. (т.4 л.д.77-78), акт от 07.04.2014г. (т.4 л.д.79, квитанция