Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А78-10650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-10650/2014

«12» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу №А78-10650/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Большевистской средней общеобразовательной школе о взыскании штрафных санкций в размере 1109 руб.,

(суд первой инстанции – Л.В.Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов Е.А. (доверенность от 02.02.2015);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт Агинское, ул.Комсомольская, 24, далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Большевистской средней общеобразовательной школе (ОГРН 1027500703086, ИНН 7516001219, место нахождения: 674482, Забайкальский край, Ононский район, с.Большевик, ул.Школьная, далее – учреждение, школа) о взыскании штрафных санкций в размере 1109 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что положения норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. Из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14744 от 17.01.2014 следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество организаций. Однако из приведенных в решении №14744 от 17.01.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на имущество организаций за 2012 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2014 года по делу № А78-10650/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции. Полагает, что поскольку налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации №1 по налогу на имущество организаций поданной в налоговый орган 30.07.2013г. сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет была увеличена на 5544 рубля вследствие неправильного исчисления налога в первичной налоговой декларации, выразившегося в завышении суммы авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, и не оплаченная до представления уточненной декларации (выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013г. по 07.11.2013г.), Инспекция считает, что данные действия привели к неполной уплате сумм налога, что доказывает факт совершения налогового правонарушения. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2013г. по 07.11.2013г. на 05 апреля 2013г. у налогоплательщика не существовало переплат по данному налогу. На основании чего, Инспекция считает что налогоплательщиком не соблюдены условия описанные в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», соответственно налогоплательщик должен быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.12.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №672002 82 31805 2.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Большевистская средняя общеобразовательная школа зарегистрировано по адресу: 674482, Забайкальский край, Ононский район, с.Большевик, зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.1994 за ОГРН 1027500703086, ИНН 7516001219, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  11.06.2014 (т.1 л.д.5).

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, 16.01.2013 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Большевистская средняя общеобразовательная школа представило в Межрайонную ИФНС России №1 по Забайкальскому краю налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год с суммой налога к уплате в размере 3960 руб. (т.1 л.д.22-26).

30.07.2013 в налоговый орган налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций с суммой налога к уплате в размере 9504 руб. (т.1 л.д.20-21).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №1 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №12516 от 14.11.2013, направленный в адрес налогоплательщика 20.11.2013 (т.1 л.д.10-11, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, без участия проверяемого лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции принято решение №14744 от 17.01.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 1109 руб.(т.1 л.д.15-16, далее – решение).

Из решения №14744 от 17.01.2014 следует, что по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 года, представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию 30.07.2013.2013, сумма налога на имущество организаций к доплате по сравнению с налоговой декларацией, представленной 16.01.2013, составляет 5544 руб. На момент представления уточненной декларации сумма налога в размере 5544 руб. не уплачена, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. На основании изложенного вывода налоговый  орган начислил учреждению штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1109 руб. (5544 х 20%).

Требованием №2575 по состоянию на 14.03.2014 учреждению предложено в срок до 03.04.2014 уплатить штраф в размере 1109 руб.(т.1 л.д.18, далее - требование).

Учитывая, что требование №2575 налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 1109 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и правовых позиций.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановление Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вместе с тем, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано: статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Таким образом, положения указанных норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции по обстоятельствам дела пришел к следующим выводам.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о несоблюдении учреждением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной в инспекцию 16.01.2013, учреждение неправильно исчислило налог к уплате в размере 3960 руб. Из уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной в инспекцию 30.07.2013, учреждение увеличило сумму налога к уплате до 9504 руб. Из установленных обстоятельств, следует, что налогоплательщик при обнаружении ошибок, допущенных в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год при исчислении налога, исправил их и представил в налоговый