Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n А19-17935/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами также свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных в подтверждение возмещения налога документах.

Ссылка налогоплательщика о том, что выводы инспекции не подтверждаются какими-либо доказательствами, не принимается судом как не соответствующие материалам дела.

Все обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, основаны на официальных ответах уполномоченных органов и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу судом не может быть принят ко вниманию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-0 и от 08.04.2004 № 168-0 и № 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. То есть, при осуществлении экспортных операций экспортеру при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Поэтому при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов но налогу па добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя, с одновременным исследованием вопроса о получении экспортером предмета экспорта.

Вышеуказанные обстоятельства, оцениваемые судом в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о пороках, поскольку действия налогоплательщика направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

            Факты о системности и согласованности действий налогоплательщика с вышеназванными лицами с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ник-сервис" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе были приведены те же доводы, которые были изложены в заявлении, и оценка им была дана выше. Иных доводов заявителем не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Ник-сервис" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.01.2006г. №7 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1000 руб.

Таким образом, ООО "Ник-сервис" при подаче апелляционной жалобы излишне уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., которая на основании п.1, ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 268, 271 ч.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006г., принятого по делу № А19-17935/06-11, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ник-сервис" без удовлетворения.

2.Возвратить ООО "Ник-сервис" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

  Председательствующий                                                                  Доржиев Э.П.   Судьи                                                                                                  Желтоухов Е.В. Лешукова Т.О.