Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А78-10579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 февраля 2015 года                                                                             Дело № А78-10579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года по делу № А78-10579/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректи­ровке заявленной таможенной стоимости товара,

(суд первой инстанции Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О. В. - представитель по доверенности от 05.05.2014;

от заинтересованного лица: Бухвалова О. В. - представитель по доверенности от 26.12.2014, Кожина Е. С. - представитель по доверенности от 26.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары № 10612072/020914/0002216 от 03.09.2014, № 10612072/100914/0002266 от 11.09.2014 и № 10612072/150914/0002293 от 15.09.2014.

Обществом заявлено требование к таможенному органу и о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Обществом были представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товара и избранный метод ее определения.

С Читинской таможни в пользу ООО ПК «Руспродимпорт» взысканы судебные издержки в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных обществом документах содержатся многочисленные противоречия, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному Обществом методу. По мнению таможни представленная обществом ведомость банковского контроля и иные платежные документы не являются документальным доказательством, подтверждающим цену сделки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества оказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун (г. Цзинин, КНР) заключен внешнеторговый контракт от 25 марта 1999 года № ASG 99274, предметом которого является поставка зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2013 года, сорт «Чуантун», КНР, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, код ТН ВЭД 1202200000 на условиях DAF-Забайкальск. Цена за единицу товара согласовывается в спецификациях к контракту.

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт».

В соответствии с соглашением № 8 от 29 июля 2011 года к контракту № ASG 99274 таможенная стоимость товара, арахиса лущеного, составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну и включает стоимость тары, упаковки и маркировки, условия поставки DAF-Забайкальск.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашениях к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям № 10612072/020914/0002216, № 10612072/100914/0002266 и № 10612072/150914/0002293 был ввезен товар - зерна арахиса нелущеные, недробленые, нежареные, сорт «Чуантун», страна производства КНР урожай 2013 года, для промышленной переработки.

ООО «ПК «Руспродимпорт» определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 700 долларов США за одну тонну,  на условиях DAF-Забайкальск.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара декларант представил следующие документы, в том числе: платежные поручения, контракт, дополнения к контракту, паспорт сделки, отгрузочные спецификации, международный железнодорожные накладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы.

Таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

- прайс-лист фирмы изготовителя;

- копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ;

- информация о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

-оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту;

- пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

- фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке;

- документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам;

- ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

В ответ на запрос документов декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее:

В связи с запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса Общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет, возможности нет, так как условиями контракта предоплата товара не предусмотрена. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились. В связи с чем отсутствуют полные данные о постановке товара на учет.

Условиями контракта скидки не предусмотрены.

Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара: № 10612072/020914/0002216 от 03.09.2014, № 10612072/100914/0002266 от 11.09.2014 и № 10612072/150914/0002293 от 15.09.2014.

Согласно оспариваемым решениям о корректировке таможенной стоимости, основанием для их принятия послужило следующее:

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных имеющейся в таможенном органе выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности. Представленные к таможенному оформлению документы, в т.ч. для подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.

Имеются разночтения в адресе отправителя в графе 2 ДТ и в дополнительном соглашении к контракту от 30.12.2008. Из условий контракта и представленных таможенных коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно проверить и однозначно определить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар между продавцом и покупателем. Контрактом четко не оговорены условия оплаты за поставленный товар, либо минимальная /максимальная оплачиваемая партия. Пункт 3 Соглашения № 8 от 29.07.2011 к контракту № ASG 99274 от 25.03.1999 противоречит сведениям, указанным в контракте № ASG 99274 от 25.03.1999 (сумма контракта не может оставаться неизменной при повышении стоимости товаров). Пункт 2 Соглашения № 8 от 29.07.2011 к контракту № ASG 99274 от 26.03.1999 не конкретизирует наименование и количественные характеристики недопоставленного товара на эквивалентную сумму.

Таможней от правоохранительных органов Забайкальского края получена оперативная информация, содержащая сведения об аннулировании предприятия «Корпорация по импорту-экспорту зерен и масел провинции Паньдун компания г. Цзинин» как юридического лица с 24.09.2008. Таким образом, компания, заявляемая участником ВЭД в качестве контрагента по внешнеэкономической сделке, в действительности прекратила свою деятельность в 2008 году. Однако при этом, декларантом данная компания указывается в качестве контрагента по сделке.

Дополнительные документы по решению о проведении дополнительной проверки представлены не в полном объеме, объяснение декларанта ООО ПК «Руспродимпорт» носит формальный характер.

Так же в решениях о корректировке таможенной стоимости было указано на необходимость определения декларантом таможенной стоимости товара с использованием иных методов, установленных Соглашением «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008.

В этих же решениях указано на необходимость использования ценовой информации иных участников ВЭД, а именно,

- из ДТ № 10216110/020714/0037272 и ДТ № 10216020/080714/0016115.

Кроме того, в порядке статьи 195, 88 ТК Таможенного союза, с целью обеспечения условий выпуска товара в адрес декларанта направлены требования о необходимости предоставления скорректированных таможенных платежей в сумме:

- 90425,17 руб. по ДТ № 10612072/020914/0002216;

- 171674,67 руб. по ДТ № 10612072/100914/0002266;

- 78186,89 руб. по ДТ № 10612072/150914/0002293.

В связи с тем, что Читинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара с направлением в адрес декларанта уведомлений и требований о соблюдении условий выпуска товара в порядке статей 195, 88 Таможенного кодекса таможенного союза, декларант для осуществления выпуска товара заполнил бланки КТС-1, ДТС-2, определив таможенную стоимость по цене сделки с однородным товаром на основании расчета таможенной стоимости представленного Читинской таможней, написать заявление о разрешении таможенному органу использовать авансовые платежи Общества. После чего товар был выпущен в свободное обращение.

Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные