Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А78-9506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспоренные обществом решения УФНС России по Забайкальскому краю от 01.08.2014 №№ 2.14-20/219-ЮЛ/08539, 2.14-20/220-ЮЛ/08540 подпадают под понятие ненормативных правовых актов, дела об оспаривании которых отнесены статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе. Не содержит таких ограничений и пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Краевое налоговое управление, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб общества, и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что в рассматриваемой ситуации осуществлена проверка законности и обоснованности решений инспекции, по результатам которой он пришёл к выводу об их незаконности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  и приведенные решения вышестоящего налогового органа, подтвердившие правильность начисления инспекцией НДС, пени, санкций и уменьшения налога к возмещению из бюджета за счет исключения из состава вычетов по налогу соответствующих сумм, подлежат признанию судом незаконными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки налогового управления на то, что его решения, оспоренные обществом, не могут быть признаны недействительными, поскольку они не представляют собой новые решения, влекущие изменения обязательств налогоплательщика, при их вынесении не нарушена процедура принятия, и вышестоящий налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий, правильно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что из указанного пункта постановления следует, что, если решение налогового органа было оставлено решением управления без изменения, то налогоплательщик вправе оспаривать как только решение налогового органа в редакции решения управления, так и оба решения, и, по мнению суда, именно для последней ситуации в пункте 75 Постановления № 57 сделана оговорка о том, что в таком случае, несмотря на оспаривание двух ненормативных правовых актов, государственная пошлина уплачивается в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Последний же абзац пункта 75 Постановления № 57 касается ситуации, когда налогоплательщик оспаривает только решение вышестоящего налогового органа, не оспаривая решения налогового органа, в связи с чем, для такой ситуации и указано, когда решение управления может являться самостоятельным предметом обжалования (управление приняло новое решение, нарушило процедуру принятия решения или вышло за пределы своих полномочий).

Изложенная позиция соответствует и сложившейся правоприменительной судебной практике (дела №№ А78-10122/2012, А78-10123/2012, А10-1170/2013, А19-1601/2013).

Рассматривая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции с учетом положений ст.110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, уплаты государственной пошлины заявителем за признание недействительными ненормативных правовых актов инспекции и управления, пришел к правильному выводу, что она подлежит отнесению на них пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.

Доводы управления о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, отклоняются, поскольку понесенные расходы взыскиваются со стороны, которой управление являлось наряду с налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2014 года по делу № А78-9506/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев