Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А78-9506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-9506/2014

«12» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2014 года по делу №А78-9506/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, от25.04.2014 №№ 18-09/2731, 18-09/41504 и УФНС России по Забайкальскому краю от 01.08.2014 №№ 2.14-20/219-ЮЛ/08539, 2.14-20/220-ЮЛ/08540, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Булыгин Р.С., представитель по доверенности от 02.02.2015;

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России №2 по г.Чите:

Казейкина В.Г., представитель по доверенности от 13.01.2015;

от УФНС России по Забайкальскому краю:

Вайвод О.А., представитель по доверенности от 03.03.2014;

Андриенко Е.И., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ИФНС России по Советскому району г.Красноярска: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ОГРН 1107536002573, ИНН 7536109796, место нахождения: 660118, г.Красноярск, Проезд связистов, д.30, оф.306, далее - ООО «Инвестгруп», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) от 25 апреля 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/41504 и об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 18-09/2731, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63, далее - УФНС России по Забайкальскому краю, краевое налоговое управление, управление) от 01.08.2014 №№ 2.14-20/219-ЮЛ/08539 и 2.14-20/220-ЮЛ/08540 по апелляционным жалобам (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об объединении дел № А78-9504/2014 и № А78-9506/2014 от 09.10.2014).

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206, ИНН 2465087248, место нахождения: 660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 4Г, далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. В обосновании в части удовлетворения требования о признании недействительными решений управления суд первой инстанции указал, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе. Не содержит таких ограничений и пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Краевое налоговое управление, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб общества, и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика. С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что в рассматриваемой ситуации судом осуществлена проверка законности и обоснованности решений инспекции, по результатам которой он пришёл к выводу об их незаконности, то и приведенные решения вышестоящего налогового органа, подтвердившие правильность начисления инспекцией НДС, пени, санкций и уменьшения налога к возмещению из бюджета за счет исключения из состава вычетов по налогу соответствующих сумм, подлежат признанию судом незаконными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2014 по делу № А78-9506/2014 в части признания незаконными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01.08.2014 № 2.14-20/219-ЮЛУ08539, № 2.14-20/220-ЮЛ/08540; взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (в указанной части). Полагает, что суд в резолютивной части решения, отдельно признавая недействительным также решения вышестоящего налогового органа, не установил, что они представляет собой новые решения, нарушения процедуры их принятия либо выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Суд вменил вышестоящему налоговому органу то, что он, по мнению суда, должен был сделать (удовлетворить жалобы) но не сделал, однако статья 140 НК РФ такой обязанности не содержит, следовательно, Управление было вправе отказать в удовлетворении жалоб. При этом, устранение нарушения прав налогоплательщика для вышестоящего налогового права не предусмотрено, следовательно, они не нарушены непосредственно Управлением.

На апелляционную жалобу управления поступил отзыв налогового органа, в котором он сообщает о согласии с жалобой управления.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица, которое привело доводы по обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.12.2014.

Представители управления в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержала доводы управления, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107536002573, ИНН 7536109796, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2014 (т.1 л.д.11-22).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042442640206, место нахождения: 660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 4Г, ИНН 2465087248.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 18-10/51837 от 19.02.2014 (т.1 л.д.150-157, далее – акт проверки), который получен представителем общества 11.03.2014.

25 апреля 2014 года налоговым органом при участии представителя общества вынесены решения от 25.04.2014 № 18-09/41504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.133-141) и № 18-09/2731 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.132), которые оставлены без изменения решениями УФНС России по Забайкальскому краю от 01.08.2014 № 2.14-20/220-ЮЛ/08539 (т.3 л.д.59-62) и № 2.14-20/220-ЮЛ/08540 (т.1 л.д.122-125) соответственно.

Не согласившись с приведенными решениями инспекции и краевого налогового управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая требование заявителя об оспаривании решений краевого налогового управления, принятых по результатам оценки апелляционных жалоб заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 21 и статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Такая жалоба согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается вышестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган, в том числе, вправе оставить её без удовлетворения; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае краевое налоговое управление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества вынесло решения, которыми оставило оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Вынесение налоговым управлением по итогам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя соответствующих решений фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решениях налоговой инспекции, в том числе касающихся отказа в применении налоговых вычетов по НДС, отказа в возмещении НДС, доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм налога, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный