Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А58-3285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства.

ООО «Альянс-2005» произвело оплату стоимости транспортного средства ООО «РегионТрейд» платежными поручениями от 02.10.2012 № 394 на сумму 200 000 руб., от 18.10.2012 № 421 на сумму 1 000 000 руб., 22.11.2012 № 476 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 2 200 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в полном объеме произвел оплату за спорное имущество, при этом, цена, за которую ответчик приобрел имущество, выше чем цена, по которой продавец - ООО «РегионТрейд» приобрел имущество у ООО Производственная фирма «Октан», то есть занижения цены продаваемого имущества не было.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на момент приобретения ответчиком спорного имущества, собственником являлся продавец - ООО «РегионТрейд», что подтверждено паспортом транспортного средства 37КХ667115 от 30.12.2004.

На момент совершения сделки 27.09.2012 сведения о наличии спора в отношении имущества отсутствовали, продавец ООО «РегионТрейд» являлся собственником имущества в течение значительного периода времени, таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика об отсутствии у него сомнений относительно правомерности заключаемой с ООО «РегионТрейд» сделки.

Апелляционный суд при исследовании ПТС (т.1 л.д.90-91) установил, что все необходимые записи в данном документе были сделаны, поэтому из содержания данного документа сами по себе сомнения в наличии у ООО «РегионТрейд» права на отчуждение имущества не возникает. Более того, довод апелляционной жалобы о том, что до 08.08.2014г. спорное транспортное средство стояло на учете за ООО ПФ «Октан», опровергается ПТС – за ответчиком оно было поставлено на учет 10.07.2013г.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. При этом, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), это свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Так, из имеющихся в деле сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что ООО «Альянс-2005» и ООО «РегионТрейд» являются аффилированными лицами, в том числе путем совмещения одним лицом должностей, а также участием одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, наличия родственных и иных связей между ними.

Апелляционный суд также отмечает, что из сведений из ЕГРЮЛ также следует, что ответчик и третье лицо имеют местом нахождения разные города, находящиеся в разных субъектах РФ, причем на значительном удалении друг от друга  - Омская область и Республика Саха (Якутия). Кроме того, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 16.01.2006г., то есть задолго до приобретения спорного транспортного средства, при этом заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности соответствуют назначению спорного имущества (строительство и сопутствующие ему виды деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае имущество выбыло из владения в результате добровольной передачи, осуществленной самим продавцом – ООО Производственная фирма «Октан» по сделке от 27.02.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло помимо воли конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку истцом сделка по продаже транспортного средства третьему лицу была совершена в преддверии банкротства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при совершении сделки с ООО «РегионТрейд» от 27.09.2012 ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, имущество по сделке от 27.02.2012 с ООО «РегионТрейд» выбыло по воле должника ООО Производственная фирма «Октан», в связи с чем, имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя ООО «Альянс-2005», то есть в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года по делу № А58-3285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев