Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А19-7076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Размер арендной платы по условиям договора аренды установлен в твердой сумме и не может быть изменен в течение действия договора (пункт 4.1). Договор не содержит указания на стоимость аренды одного квадратного метра объектов недвижимости, каждого объекта имущества, арендная плата установлена в целом за все арендуемое имущество.

Общество не заключило с Департаментом соглашения об изменении арендной платы в связи с передачей части имущества в собственность или в безвозмездное пользование муниципальному образованию «Речушкинское сельское поселение».

Таким образом, размер арендной платы сторонами не был изменен.

При изложенных обстоятельствах Общество является обязанным уплачивать арендные платежи по договору в размере, установленном договором. Этот правовой подход соответствует правовой позиции при разрешении споров в деле №А19-5008/2013 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2014).

В этой связи, возражения ответчика и третьего лица об отсутствии у ответчика обязательства уплачивать арендную плату по договору аренды муниципального имущества по результатам открытого аукциона от 21.11.2008 №32 не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам и не могли быть приняты судом.

Общество не представило доказательств внесения по договору арендной платы за период с 22.07.2011 по 22.07.2014.

Апелляционный суд проверил составленный истцом расчет задолженности арендной платы и нашел, что за спорный период времени арендная плата составила 195 294,84 руб., из них: 1 748,39 руб. за период с 22.07.2011 по 31.07.2011  (5 420 руб. : 31 день х 10 дней), 189 700 руб. за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 (5 420 руб. х 35 месяцев) и 3 846,45 руб. за период с 01.07.2014 по 22.07.2014 (5 420 руб. : 31 день х 22 дня).

Арендные платежи, перечисленные Обществом по договору платежными поручениями от 16.02.2012 №32 и от 26.09.2012 №98, не имеют отношения к спорному периоду, потому что в них назначением платежа указана арендная плата за январь – июнь 2010 года и  июль 2010 года - февраль 2011 года.

Принимая, во внимание, что Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства по договору, в соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент вправе получить от Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 22.07.2011 по 22.07.2014 сумма процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на несвоевременно уплаченную арендную плату за период с 22.07.2011 по 22.07.2014, рассчитанная с использованием калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте арбитражного суда, составила 22 998,53 руб. При этом суд исходил из ежемесячной суммы задолженности за спорный период времени, установленного договором срока внесения арендной платы – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России на дату обращения Департамента в арбитражный суд с иском, и учел, что срок внесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 22.07.2014 не наступил на конечную дату спорного периода – 22.07.2014.

Ввиду того, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований, при изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению полностью.

Так как решение суда основано на выводах не соответствующих фактичекским обстоятельствам, принято при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения по делу, оно подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 014 руб. по исковому заявлению и апелляционной жалобе (5 014 руб. + 2 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2014 года по делу №А19-7076/2014 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речушка» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района 121 512,90 руб. основного долга, 12 292,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речушка» в доход федерального бюджета 7 014 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.