Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А58-4325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-4325/2013 «12»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосбережение» Лебедева А.П. о привлечении бывших руководителей должника и учредителя к субсидиарной ответственности по делу № А58-4325/2013 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосбережение» (ОГРН 1041402036081 ИНН 1435147610, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Суворова, 26, 27) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья  Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Теплосбережение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2014 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника ООО "Теплосбережение", осуществлен переход к общей процедуре банкротства конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий Лебедев А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника - Коршунова Ю.С., Войцеховского А.В., Авелева А.Ю., Бурнашева А.И., Малкина А.И., Бирюзова Р.А., Войцеховской У.А., учредителя Слепцовой Ж.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального  закона  "О несостоятельности (банкротстве)" и  взыскании 5 927 078,45 руб.   (5 874 704,92 руб. основного долга, 52 373,53 руб. государственной пошлины).

Заявлением от 28.07.2014 конкурсный управляющий уточнил круг ответчиков по заявлению и  просил взыскать с бывших директоров должника Бурнашева Айсена Ивановича и  Малкина Алексея Ивановича  в равных долях в  порядке  субсидиарной   ответственности  5 927 078,45 руб., взысканные денежные средства включить в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Бурнашев Айсен Иванович и Малкин Алексей Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Бурнашева А.И. и Малкина А.И. взыскано в пользу ООО   "Теплосбережение" 5874 704,92 руб.

Бурнашев А.И. и Малкин А.И., не согласившись с определением суда от 22.08.2014, обратились с апелляционными жалобами.

Бурнашев А.И. в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом неверно указаны периоды замещения Малкиным А.И. и Бурнашевым А.И. должности руководителя должника. Бурнашев А.И. являлся директором ООО «Теплосбережение» с 28.12.2010 по 03.05.2011, Малкин А.И. – с 03.05.2011. Кроме того, суд, придя к выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника Бурнашева А.И. возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.06.2011, не учел, что по состоянию на 03.06.2011 Бурнашев А.И. не являлся руководителем  должника, был уволен 03.05.2011. Кроме того, суд неверно определил содержание бухгалтерского баланса должника на 31.03.2011. По итогам первого квартала 2011 года у ООО «Теплосбережение»  имелась возможность погашения денежных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не было.

Малкин А.И. в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и Бурнашев А.И. Кроме того, указывает, что в период деятельности Малкина А.И. в качестве руководителя должника, учредителями должника являлись ООО «Ампер» (97%)  и Бирюзова Р.А. (3%).  При этом,  в спорный период Бирюзова Р.А. являлась единственным участником ООО «Ампер», следовательно, Бирюзова Р.А. фактически являлась единственным собственником имущества ООО «Теплосбережение». Однако, Бирюзова Р.А. как собственник имущества должника не привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплосбережение».

Определением от 26 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосбережение» Лебедева А.П. о привлечении бывших руководителей и учредителя  ООО «Теплосбережение» к субсидиарной ответственности,   по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосбережение" Лебедев А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника - Коршунова Ю.С., Войцеховского А.В., Авелева А.Ю., Бурнашева А.И., Малкина А.И., Бирюзова Р.А., Войцеховской У.А., учредителя Слепцовой Ж.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В уточнении к заявлению (л.д. 68 том 2) конкурсный управляющий, ссылаясь на требования ГК РФ о сроках исковой давности, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Бурнашева А.И. и Малкина А.И., взыскав с указанных лиц в равных пропорциях денежные средства в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Коршунова Ю.С., Войцеховского А.В., Авелева А.Ю., Бурнашева А.И., Малкина А.И., Бирюзова Р.А., Войцеховской У.А., учредителя Слепцовой Ж.К.  Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности Бурнашева А.И. и Малкина А.И., то есть фактически отказался от заявленных требований к Коршунову Ю.С., Войцеховскому А.В., Авелеву А.Ю., Бирюзову Р.А., Войцеховской У.А., учредителю Слепцовой Ж.К.

Суд первой инстанции протокольным определением принял уточнения конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции решение в отношении заявленных требований к Коршунову Ю.С., Войцеховскому А.В., Авелеву А.Ю., Бирюзову Р.А., Войцеховской У.А., учредителю Слепцовой Ж.К., не принято, как и не принят в соответствии с требованиями АПК РФ отказ от заявленных требований к перечисленным лицам, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплосбережение» Лебедева А.П. о привлечении бывших руководителей и учредителя  ООО «Теплосбережение» к субсидиарной ответственности,   по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.11.2014, суд апелляционной инстанции разъяснил конкурсному управляющему последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ,  в отношении Коршунова Ю.С., Войцеховского А.В., Авелева А.Ю., Бирюзовой Р.А., Войцеховской У.А., а также Слепцовой Ж.К., предложил представить в письменном виде отказ от заявленных требований к перечисленным  лицам. Кроме того, суд указал на необходимость представления суду уточнения к заявлению о привлечении Малкина Алексея Ивановича и Бурнашева Айсена Ивановича к субсидиарной ответственности, с указанием  размера ответственности в отношении каждого из указанных ответчиков с нормативным обоснованием, даты, на которую должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; представления в отношении Малкина А.И. и Бурнашева А.И. доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период руководства ООО «Теплосбережение» указанными лицами; приказы о приеме на работу и увольнения указанных лиц; представления доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство перед ФНС России в размере 5 874 704, 92 руб. возникло после даты, на которую указанные лица должны были обратиться с заявлением о признании ООО «Теплосбережение» несостоятельным (банкротом).

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 15.01.2015, вышеуказанные доказательства в отношении Малкина А.И. и Бурнашева А.И. не представляется возможным представить суду, ввиду отсутствия таких доказательств. Относительно изменения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что круг ответчиков –Малкина А.И. и Бурнашева А.И. был определен им с учетом мнения кредитора должника   ФНС России.

Поскольку конкурсный управляющий не представил в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.49 АПК РФ, письменный отказ от заявленных требований к ответчикам (лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности)  Коршунова Ю.С., Войцеховского А.В., Авелева А.Ю., Бирюзовой Р.А., Войцеховской У.А., Слепцовой Ж.К., суд апелляционной инстанции рассматривает заявление конкурсного управляющего в первоначальной редакции.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела, ООО «Теплосбережение» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2004, единственным учредителем должника является Слепцова Ж.К.

Из заявления конкурсного управляющего следует,  что МРИ ФНС №5 по Республике Саха (Якутия) обязало конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Теплосбережение» Коршунова Ю.С., Войцеховского А.В., Авелева А.Ю., Бурнашева А.И., Малкина А.И., Бирюзова Р.А., Войцеховской У.А., учредителя Слепцовой Ж.К.

В обоснование заявления со ссылкой на ст. 56 ГК РФ, конкурсный управляющий указывает, что нарушения в организации финансово-хозяйственной деятельности должника, допущенные бывшими руководителями общества, привели к убыткам должника в виде долгов перед кредиторами в общей сумме 5 874 704, 92 руб.  Основанием заявления указано, что в результате действий ответчиков  были допущены нарушения, в связи с чем у должника возникла задолженность, которая явилась причиной признания общества банкротом.

Дополнительные основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности указаны в отзыве ФНС России на заявление конкурсного управляющего.

Вместе с тем, учитывая, что в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ основания иска для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не изменялись и не дополнялись, что следует как из протоколов судебных заседаний, так и аудиопротоколов,  ФНС России  установленном законом порядке с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности не обращалась, апелляционный суд рассматривает дело по первоначально заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223