Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А78-9527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-9527/2014

11 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Фоминой О.С., после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года по делу № А78-9527/2014 по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к Правительству Забайкальского края (ОГРН 1097746082972, ИНН 7704721668) о признании недействительным распоряжения от 23.06.2014 № 371-р,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), Министерство экономического развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008174, ИНН 7536095303, адрес: г. Чита, ул. Чайковского, 8), открытое акционерное общество «Буринское» (ИНН 7507002128, ОГРН 1067530002935), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Забайкальского края – Казанцевой Л.И. – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края;

от Правительства Забайкальского края – Турановой Е.В. – представителя по доверенности от 30.09.2014 № А-08-9713, Садовниковой А.Н. – представителя по доверенности от 29.05.2013 № А-08-4086;

от Министерства финансов Забайкальского края – Бондаренко И.А. – представителя по доверенности от 11.11.2013 № 78;

от Министерства экономического развития Забайкальского края – Турановой И.В. – представителя по доверенности от 25.08.2014, Тимерковой С.Г. – представителя по доверенности от 23.09.2014;

от открытого акционерного общества «Буринское» – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Забайкальского края (далее – заявитель или прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Правительству Забайкальского края (далее – Правительство) с требованием о признании недействительным распоряжения от 23.06.2014 № 371-р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство финансов Забайкальского края (далее – Министерство финансов), Министерство экономического развития Забайкальского края (далее – Министерство экономического развития), открытое акционерное общество «Буринское» (далее – ОАО «Буринское» или общество), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с Законом Забайкальского края № 148-ЗЗК «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Забайкальском крае» принят приказ Министерства экономического развития от 29.04.2009 № 138-ОД «Об утверждении формы заявки на участие в конкурсном отборе инвестиционных проектов для получения краевой государственной поддержки». Согласно утвержденной форме заявки пунктом 13 предусмотрены требования к участникам конкурса претендентов на получение государственной гарантии в виде указания способа обеспечения заявки.

По мнению прокурора, ОАО «Буринское» в нарушение указанных требований в пункте 13 заявки в качестве способа обеспечения государственной гарантии указало залог движимого и недвижимого имущества, при этом, не конкретизировав перечень имущества и не указав его стоимость.

Прокурор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что балансовая стоимость основных средств ОАО «Буринское» не превышает 24 000 000 рублей, то есть фактически ОАО «Буринское» не может предоставлять встречное ликвидное обеспечение для исполнения регрессных обязательств по государственной гарантии Забайкальского края.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Министерство экономического развития представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Представители Министерства экономического развития в судебном заседании изложили свою позицию согласно доводам отзыва на жалобу.

Иные, лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Министерства финансов в судебном заседании выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО «Буринское» и ОАО «Сбербанк России» явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 января 2015 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04 февраля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2014 Правительством принято распоряжение № 371-р, которым ОАО «Буринское» решено предоставить государственную поддержку в форме государственной гарантии Забайкальского края на сумму 29 000 000 рублей сроком на пять лет в качестве обеспечения возврата кредита, привлекаемого в ОАО «Сбербанк России», для реализации инвестиционного проекта «Модернизация парка сельскохозяйственной техники и оборудования для обработки и хранения растениеводческой продукции».

ОАО «Буринское» предложено предоставить встречное обеспечение исполнения своих обязательств перед бюджетом края высокой степени ликвидности в размере 100 процентов суммы гарантии, внести плату за предоставление гарантии, обеспечить возврат кредита. Министерству финансов предписано заключить договор, обеспечивающий исполнение обязательства по государственной гарантии.

На данное распоряжение Правительства прокурором принесен протест, который 01.08.2014 отклонен.

Прокурор, считая оспариваемое распоряжение недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого распоряжения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса определено понятие государственной или муниципальной гарантии (государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантии) –как вида долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Статьей 8 Бюджетного кодекса к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации отнесено, в том числе осуществление государственных заимствований и предоставление государственных гарантий субъекта Российской Федерации, предоставление бюджетных кредитов, управление государственным долгом и государственными активами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса установлено, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать:

надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства);

возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с пунктом 1  статьи 115.2 Бюджетного кодекса предоставление государственных гарантий осуществляется, в том числе в соответствии с полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основании закона субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год, решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также договора о предоставлении государственной гарантии при условии:

– проведения анализа финансового состояния принципала;

– предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

– отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из смысла пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса, как правильно указал суд первой инстанции, усматривается, что государственная гарантия предоставляется соответствующими органами, на установленных законом основаниях, решением соответствующего высшего исполнительного органа, а также при соблюдении определенных условий.

Статьей