Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-11535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-11535/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проба» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу № А19-11535/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проба» (ОГРН 1083811004111, ИНН 3811121065) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным распоряжения,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проба» (далее заявитель, ООО «Проба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании недействительным распоряжения от 26.05.2014 № 182-02-773/4 «О переносе движимого имущества - нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе ледокола «Ангара».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проба» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу и не применением закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие, что спорное распоряжение вынесено именно в отношении принадлежащего ему объекта.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведенного 21.04.2014 должностным лицом Администрации осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе ледокола «Ангара», установлен факт нахождения на указанном земельном участке временного сооружения - павильон площадью 581,2 кв.м., собственник которого не установлен.

По результатам проверки, на указанном торговом объекте Администрацией было размещено предписание от 24.04.2014 № 905-71­424/14 о необходимости в срок до 04.05.2014 освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

В связи с неисполнением выше указанного предписания, Администрацией 26.05.2014 издано распоряжение № 182-02-773/4 «О переносе движимого имущества - нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе ледокола «Ангара».

Полагая, что данное распоряжение принято в отношении принадлежащего ООО «Проба» объекта и не согласившись с ним, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом Администрации в ходе проведенного 21.04.2014 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе ледокола «Ангара» зафиксирован факт нахождения на нем временного сооружения - павильон площадью 581,2 кв.м., собственник которого на момент проведения осмотра не установлен.

Вместе с тем, на основании распоряжения Администрации от 28.05.2007 № 504-02-1650/7 «О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска мкр. Солнечный» между ООО «Байкал-Экстрим» и Администрацией заключен договор аренды земельного участка № 635-ВС от 30.05.2007, согласно которому ООО «Байкал-Экстрим» предоставлен земельный участок площадью 490 кв. м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный с Цель использования - установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.

Дополнительным соглашением от 30.05.2007 площадь указанного земельного участка - 490 кв.м. изменена на площадь 263 кв.м.

На основании заявления ООО «Байкал-Экстрим» от 06.05.2010, Администрация согласовала право передачи части земельного участка в размере 13 кв.м., расположенного по адресу в мкр. Солнечный, в районе ледокола «Ангара» в субаренду ООО «Проба» под павильон с сохранением цели и специализации использования земельного участка.

Однако, согласно договору субаренды земельного участка № 635-ВС 20.05.2010, заключенному ООО «Байкал-Экстрим» с ООО «Проба», арендодатель обязуется передать ООО «Проба» земельный участок площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пр-т Жукова, 36А, то есть иной земельный участок, нежели указанный в согласовании, согласие на передачу которого, Администрация не давала.

Из представленных заявителем в материалы дела документов (Технического паспорт от 07.11.2013, акта проверки от 12.09.2014, распечатки из программы ДубльГис, договора на оказание охранных услуг № 1023 от 10.08.2010, договора строительного подряда № 167-10 от 25.05.2010), так же, нельзя достоверно установить, что указанный в данных документах объект, является объектом, поименованным в распоряжении Администрации от 26.05.2014 № 182-02-773/4 «О переносе движимого имущества - нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе ледокола «Ангара».

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных Обществом документах имеются противоречия в адресе нахождения принадлежащего ему кафе, а именно указаны два разных адреса: г. Иркутск, пр-т М. Жукова, 36а и г. Иркутск, пр-т М. Жукова, 36а/2 (согласно представленной распечатке из программы ДубльГис от сентября 2014, кафе «Палуба-People» расположено по адресу: г. Иркутск, проспект М. Жукова, 36а/2).

При этом, согласно Техническому паспорту от 07.11.2013 на здание кафе, расположенное по адресу: г. Иркутск, пр-т М. Жукова, 36а, общая площадь кафе составляет 891,3 кв.м., в то время как оспариваемое распоряжение вынесено в отношении временного сооружения - павильона площадью 581,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе ледокола «Ангара».

Иные документы, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, в том числе договор строительного подряда № 167-10 от 25.05.2010, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не подтверждают того, что объект по адресу: г. Иркутск, пр-т М. Жукова, 36а является тем же самым объектом, что указан в оспариваемом распоряжении Администрации от 26.05.2014 № 182-02-773/4.

Учитывая, что ООО «Проба» не доказан факт того, что объект расположенный по адресу: г. Иркутск, пр-т М. Жукова, 36а является объектом указанным в оспариваемом распоряжении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что распоряжение Администрации от 26.05.2014 № 182-02-773/4 «О переносе движимого имущества - нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе ледокола «Ангара», не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно статье 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с  пунктом 1.8 Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-2131/7 каждый случай выявления самовольной постройки и (или) движимого имущества оформляется актом, в котором указываются дата, время составления акта; наименование органа, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), выявившего объект; место нахождения выявленного объекта; сведения о выявленных нарушениях, о лицах (если такие установлены), на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений, статьи и пункты нормативного правового акта, требования которого нарушены; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом лиц, присутствовавших при выявлении самовольного объекта, их подписи или отказ от подписи и другие сведения. Материалы о нарушениях земельного и (или) градостроительного законодательства уполномоченным органом направляются в соответствующие органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 2.1, 2.1.2 указанного Положения установлено, что уведомление лица, осуществившего самовольную постройку, разместившее движимое имущество, о сносе самовольной постройки, переносе движимого имущества.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку или размещение движимого имущества, не установлено, уведомление вывешивается на самовольно возведенном строении, самовольно размещенном движимом имуществе, что фиксируется должностным лицом уполномоченного органа фотосъемкой и составлением соответствующего акта. При этом произвести снос самовольной постройки, перенос движимого имущества в уведомлении обязывается лицо, осуществившее данную постройку (размещение имущества), без указания фамилии, имени и отчества физического лица или названия юридического лица.

Кроме того, информация о сносе самовольной постройки, переносе движимого имущества, в отношении которого не установлено лицо, осуществившее самовольную постройку или размещение движимого имущества, публикуется в средствах массовой информации не позднее 10 дней до момента осуществления