Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-12898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 февраля 2015 года                                                                      Дело № А19-12898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу №А19-12898/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, 664025, г. Иркутск, ул. Российская,12) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1073808023420, ИНН 3808157336, 664007, г. Иркутск, ул. Рабочая,25) о взыскании 594 180 руб. 24 коп., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

  без  участия в судебном заседании  лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ" (далее – ООО "ЭНЕРГОМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/51-05/12 от 02.07.2012 в размере 95 481 руб. 03 коп. – основного долга и 324 936 руб. 33 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014года взыскано с ООО "ЭНЕРГОМАШ" в пользу ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" 95 481 руб. 03 коп. – основного долга, 148 929 руб. 15 коп.- неустойки, всего 244 410 руб. 18 коп., а также 11 408 руб. 35 коп. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 115 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении полной суммы неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не был доказан факт несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания такого размера неустойки несоразмерным и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в два раза, с 324 936, 33 рублей до 148 929, 15 рублей. На дату подачи  искового заявления ответчиком не было исполнено обязательство по оплате товарно-материальных ценностей в размере 633 404, 15 рублей, то истец вправе был требовать оплаты неустойки, начисленной именно на эту сумму задолженности. Несмотря на то, что при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки, фактически лишил истца права требовать обусловленной договором неустойки и необоснованно уменьшил ответственность ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, между ООО «ЭнергоМаш» и ООО «ИНК» возникли разногласия по поводу требования ООО «ИНК» оплаты за поставленный ими бракованный Кабель ВБбШВ-ХЛ-6000 3x70 в количестве 0,5 км. Решение разногласий длилось более года. ООО «ЭнергоМаш» выполнило работы по всем договорам и запустило объекты в работу до 26 февраля 2013г, а подписание актов выполненных работ для оплаты было отложено до решения вопроса о возврате бракованного кабеля. По вопросу о досудебном урегулировании было принято решение ООО «ИНК» о списании дебиторской задолженности за кабеля ВБбШв -6 кВ 3*70 с ООО «ЭнергоМаш». В ходе трехсторонней встречи 03.09.2014 года было достигнуто взаимопонимание по решению вопроса о дебиторской задолженности по ТМЦ. Оплата согласно, актов выполненных работ взаимозачетом погашает стоимость остатков полученных материалов, использованных при производстве работ.

В обоснование своих доводов представил копии: акта от 17.02.2013, письма от 12.03.2014, протокола от 03.03.2014, письма от 03.03.2014, выписка с интернет почты, акта, акта приема-передачи выполненных работ от 20.02.2013, письма от 17.03.2014, акта приема-передачи, протокола №37, письма от 20.02.2014, письма от 15.10.2013, письма, письма от 09.09.2014, письма от 12.03.2014, протокола от 03.03.2014, акта от 02.03.2013, акта от 20.02.13, акта от 18.02.2013, технического отчета от 18.02.13, протокола от 14.02.13, журнала, товарной накладной от 15.02.13, товарной накладной от 14.02.13, товарной накладной от 18.02.13, товарной накладной от 16.02.13, акта от 18.02.2013, которые судом апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного возвращены ответчику.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела  и проверив   соблюдение  судом первой инстанции  норм материального  и процессуального   права, суд  апелляционной  инстанции  установил следующее: 02.07.2012 заключен договор поставки №17/51-05/12, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка осуществляется партиями. В рамках договора стороны под партией пришли к соглашению понимать количество товара, поставляемого в рамках одной товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры. Срок поставки партии товара составляет 10 календарных дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя на поставку товаров, составленную по форме Приложения № 1, если иной срок не указан поставщиком в соответствующей заявке.

Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах. (пункты 11.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется по средней стоимости товара, сложившейся у поставщика в текущем месяце и указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах. В цену товара может быть включена стоимость транспортно-заготовительских и иных расходов поставщика, в том числе стоимость транспортных расходов до приобъектного склада, в случае доставки товара силами поставщика.

Покупатель считается согласовавшим цену товара после получения товара и подписания представителя покупателя товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО «ИНК» поставило ООО "ЭНЕРГОМАШ" товар на общую сумму 7 175 496 руб. 49 коп. Оплата товара, в сроки, установленные договором, ответчиком в полном объеме не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНК" в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты.

Оценив, представленные в дело   доказательства   в их совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам: правоотношения сторон  вытекают из договора  поставки и регулируются   нормами  главы  30  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела, что по договору поставки товар на сумму 7 175 496 руб. 49 коп. поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные ООО «ЭНЕРГОМАШ».

В соответствии с частью 1  статьи 516 Гражданского  кодекса Российской  Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований указанной статьи, пункта  3.2   договора покупатель обязан оплатить товар, полученный в отчетном периоде, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем, его задолженность с учетом частичной оплаты и предусмотренного договором частичного возврата полученных товарно-материальных ценностей составила 95 481 руб. 03 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в размере 95481 руб. 03 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно п. 3. 3. договора  поставки  стороны   согласовали ответственность  покупателя, не оплатившего товар  в предусмотренные договором   сроки, оплатить  покупателю  пеню   в  размере 0,1 %   от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Сумма  неустойки  рассчитана  за период с 06.03.2013 г. по 08.08.2014   г. исходя из суммы основного долга   в размере 633 404 руб.15 коп.  и составляет 324 936 руб. 33 коп.

Суд апелляционной   инстанции  расчет проверил, считает  его правильным.

В суде первой инстанции  ответчик   заявил   об уменьшении  неустойки .

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из этого и приняв во внимание конкретные обстоятельства: а именно  высокий размер неустойки в виде 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 36,5%,значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, поскольку ее величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства,  обеспечит  баланс   интересов участников   гражданского оборота (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд  первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств  (16,5%)  и согласно произведенного  расчета   составила 148 929 руб. 15 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции   не находит оснований   для переоценки   выводов суда первой инстанции, в связи  с чем  доводы апелляционной  жалобы  истца, о том, что у арбитражного суда   первой инстанции  отсутствовали основания   для признания  размера неустойки   несоразмерным  и уменьшения её размера  в два  раза, в виду отсутствия доказательств   несоразмерности   заявленного ими   размера  неустойки, суд апелляционной инстанции  находит необоснованными.

Доводы   апелляционной   жалобы   ответчика  о недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, акты выполненных работ взаимозачетом погашают стоимость остатков полученных материалов, использованных при производстве работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте   26 Постановления  от 28.05.23009  № 36  «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной  инстанции» Пленум   Высшего  Арбитражного Суда   Российской  Федерации  разъяснил, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,