Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А78-10652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-10652/2014

11 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2014 года по делу № А78-10652/2014 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 № 60-64/01юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: военной прокуратуры Новосибирского гарнизона (ОГРН 1122721010323, ИНН 2721196089),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Кмитовой И.Г. – представителя по доверенности от 31.12.2014,

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

от военной прокуратуры Новосибирского гарнизона – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 № 60-64/01юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена военная прокуратура Новосибирского гарнизона (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2014 года признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.06.2014 № 60-64/01юл, вынесенное в отношении учреждения в части установления административного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определен размер административного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ по постановлению Управления от 27.06.2014 № 60-64/01юл в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения и возможности применения административного взыскания в минимально установленном законодателем размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения.

В судебном заседании представитель учреждения изложила свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – установок резервуарных СУГ. Данные нарушения отражены в справке от 27.05.2014.

Выявлены допущенные учреждением нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

– отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (часть 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон о промышленной безопасности), пункт 1.1.6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03 (далее – ПБ 12-609-03);

– не проведена регистрация опасного производственного объекта – установки резервуарные СУГ в государственном реестре опасных производственных объектов (часть 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, пункта 1.1.10 ПБ 12-609-03);

– не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО - установки резервуарные СУГ (статья 11 Закона о промышленной безопасности);

– не представлена информация о прохождении аттестации (проверки знаний требований промышленной безопасности ПБ 12-609-03 и других нормативно правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) командира и специалистов установки резервуарные СУГ осуществляющих деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенцией (пункт 1.2.1 ПБ 12-609-03);

– не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием (статья 10 Закона о промышленной безопасности);

– не представлены сведения о наличии резерва финансовых средств, резервы и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий (статья 10 Закона о промышленной безопасности);

– не назначено должностное лицо ответственное за безопасную эксплуатацию основного производственного объекта СУГ (пункт 5.2.1 ПБ 12-609-03);

– не назначено должностное лицо ответственное за организацию и осуществление производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 5.1.1 ПБ 12-609-03);

– на наружные подземные газопроводы и электрозащитную установку не составлены эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики, а так же данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 5.1.6 ПБ 12-609-03);

– со 2 квартала 2009 года не проведена ежегодная метрологическая проверка манометров редукционных головок резервуарного парка №2 (пункт 5.12.6 ПБ 12-609-03);

– окраска наружных газопроводов резервуарного парка имеет неудовлетворительное состояние, а именно: имеются следы коррозии, происходит отслоение защитного лакокрасочного покрытия (пункты 5.1.1, 5.3.8 ПБ 12-609-03).

Балансодержателем резервуарной установки СУГ, расположенной по адресу: Новосибирская область, с. Плотниково, ул. Березовая роща, в/г 135, по выводу прокуратуры, является учреждение.

Прокуратура 09.06.2014 в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.4 КоАП РФ, в отношении учреждения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Управления № А60-64/01юл от 27 июня 2014 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вмененного учреждению административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), отсутствует мотивированное решение по делу, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение