Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А58-433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

в пределах заявленных, исковые требования ответчика подлежали полному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчику допустил нарушение конечного срока  выполнения работ, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу неустойку.

Так, за период с 30.06.2012 по 15.07.2012, к началу которого ответчик выполнил работы по пяти этапам общей стоимостью 52 195 876,03 руб., сумма неустойки составила 835 133,92 руб. (52 195 876,03 руб. х 0,1% х 16 дней; где 0,1% - размер неустойки на нарушение срока окончания работы не свыше 30 дней).

За период с 16.07.2012 по 29.07.2012, с учетом стоимости шести этапов работ – 55 815 264,03 руб., неустойка составила 781 413,64 руб. (55 815 264,03 руб. х 0,1% х 14 дней; где 0,1% - размер неустойки на нарушение срока окончания работы не свыше 30 дней).

За период с 30.07.2012 по 27.12.2012 за каждые 10 дней просрочки (периоды) неустойка составила 12 558 434,40 руб. (55 815 264,03 руб. х 1,5% х 15 полных периодов; где 1,5% - размер неустойки на нарушение срока окончания работ свыше 30 дней).

Всего сумма договорной неустойки –  14 174 981,96 руб.

Оснований для начисления неустойки с 28.12.2012 не имелось, ввиду того, что работы по договору завершены ответчиком и их результат предоставлен истцу к 28.12.2012.

Из буквального содержания пункта 7.2 договора, истолкованного в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что стороны договорились о начислении неустойки на величину стоимости выполненных работ. Ссылаясь на то, что неустойку необходимо начислять на величину стоимости не выполненных работ, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил тому доказательств, а в материалах дела такие сведения отсутствовали.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции заявлял о необходимости уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ на объекте строительства, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора неустойка начислена на сумму стоимости выполненных работ (то есть, чем больше объем выполненных ответчиком обязательств, тем больше размер ответственности), ее размер значительно превышает учетную ставку Банка России, действовавшую в период, когда ответчик допустил нарушение обязательства. Суд принял во внимание, что большая часть заказанных работ выполнена ответчиком к конечному сроку – на сумму 52 195 876,03 руб. из всей цены работ 82 471 879,23 руб. Общая продолжительность просрочки окончания работ не превысила 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагал, что неустойка, рассчитанная из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, обеспечит баланс интересов сторон и покроет вероятный ущерб истца.

Неустойка, рассчитанная по двукратной ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У, за период с 30.06.2012 по 28.12.2012 составила 4 603 799,10 руб., из них за период с 30.06.2012 по 15.07.2012 – 382 769,76 руб. (52 195 876,03 руб. х 16,5% : 360 дней х 16 дней), за период с 16.07.2012 по 27.12.2012 – 4 221 029,34 руб. (55 815 264,03 руб. х 16,5% : 360 дней х 165 дней).

Таким образом, обжалованное решение подлежало отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца – в размере 4 603 799,10 руб., отказе в удовлетворении остальных требований истца и полном удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от  24.01.2013 №99 уплатил государственную пошлину в сумме 97 224,68 руб. Между тем, размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от цены иска 75 352 280,70 руб., составляет 200 000 руб.

Ответчику при подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 156 283 руб. от цены иска 26 656 615,20 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что обоснованными являются требования истца в части – 14 174 981,96 руб., что составило 18,81% от цены иска (14 174 981,96 руб. : 75 352 280,70 руб. х 100%), то, в силу изложенных правоположений, с учетом позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы на государственную пошлину в сумме 37 620 руб. На истце остается уплаченная государственная пошлина в сумме 59 604,68 руб.  (97 224,68 руб. – 37 620 руб.). Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 102 775,32 руб. (200 000 руб. –  97 224,68 руб.).

По причине полного удовлетворения встречных исковых требований ответчика, обратившего с апелляционной жалобой, на истца относится в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 156 283 руб. по встречному иску и в пользу ответчика – возмещение расходов в сумме 2 000 руб. на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Всего с истца в доход федерального бюджета 259 058,32 руб. государственной пошлины (102 775,32 руб. + 156 283 руб.).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение дополнительной технической экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик платежным поручением от 30.06.2014 №484 уплатил 180 000 руб. В связи с тем, что и судебные экспертизы в деле проведены в связи с рассмотрением встречных исковых требований, на истца относятся расходы на первую судебную экспертизу, на него же относится возмещение ответчику 180 000 руб. расходов на дополнительную судебную экспертизу.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований стороной с истца в пользу ответчика следует взыскать 22 052 816,10 руб. основного долга (26 656 6515,20 руб. - 4 603 799,10 руб.) и 35 780 руб. расходов на государственную пошлину (37 620 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по делу №А58-433/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» удовлетворить частично – в размере 4 603 799,10 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Технический Холдинг Эльф» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический Холдинг Эльф» 22 052 816,10 руб. основного долга, 180 000 руб. судебных расходов на экспертизу, 35 780 руб. расходов на государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» в доход федерального бюджета 259 058,32 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.