Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А58-4418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке на основании пункта 7.1 договора датировано 24.09.2013, т.е. после передачи спорного имущества в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" (31.05.2011) и после возбуждения производства по настоящему делу (28.08.2013),  согласно пункту 7.1. договора инвестирования заказчик не вправе без согласия инвестора отчуждать не только построенную, но и строящуюся часть объекта, суд первой инстанции правильно указал, что истец является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м., так как в данном объеме имущество должно было быть передано ООО "Интеркапиталтрейд" истцу по договору инвестирования от 30.05.2008.

В качестве доказательств оплаты по договору инвестирования истец представил договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2008, согласно которому истец передает ответчику ООО "Интеркапиталтрейд" принадлежащее истцу право требования к ООО "Северная строительная компания" на сумму 5 400 000 руб. (пункт "a" раздела 1 договора). Оплату за уступленное право требования ООО "Интеркапиталтрейд" производит зачетом в счет погашения обязательств истца перед ответчиком ООО "Интеркапиталтрейд" по договору инвестирования N 1 от 30.05.2008 (пункт "b" раздела 1 договора).

Исходя из положений статей 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о цессии и зачете, с учетом пункта "b" раздела 1 договора уступки права требования от 30.05.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный пункт является обоюдным заявлением о зачете.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования). Договор уступки права требования от 30.06.2008 подписан ООО "Дайкири" (первоначальны кредитор), ООО "Интеркапиталтрейд" (новый кредитор), ООО "Северная строительная компания" (должник), следовательно, цедент был уведомлен о состоявшейся уступке.

Доказательств, что договор уступки права требования от 30.06.2014 оспорен, и признан недействительным в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в экземпляре истца договора уступки права требования от 30.06.2008 имеются реквизиты договора инвестирования, а в экземпляре ответчика реквизитов договора инвестирования не указано, не могут быть приняты во внимание.

В договоре уступки права требования от 30.06.2008 указано, что оплата по настоящему договору производится зачетом в счет погашения обязательств первоначального кредитора перед новым кредитором по договору инвестирования нежилого здания №___ от _________г. Передается право требования в сумме 5 400 000 руб. Учитывая, что не представлены доказательства наличия иных правоотношений между сторонами, при совпадении суммы и наименования договора можно сделать вывод о том, что заключение договора уступки права требования от 30.06.2008 было связано с договором инвестирования. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание требования пункта 7.1 договора инвестирования, даты передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод ЖБИ" и даты направления обществом с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" уведомления истцу об одностороннем расторжении договора инвестирования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о признании сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв.м., находящийся по адресу: ул. Ломоносова, д.48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м., на втором этаже здания, недействительной.

Доводы о том, что договор инвестирования №01 от 30.05.2008 в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в органах Росреестра, осуществляющих обязательную государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством, что влечет за собой недействительность договора,  является крупной сделкой, требовавшей одобрения со стороны учредителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, что данный договор был оспорен и признан недействительным в установленном порядке.

Пунктом 3.5. договора инвестирования строительства нежилого здания №1 от 30.05.2008 установлено, что заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента окончания строительства объекта (после ввода объекта в установленном порядке в эксплуатацию) передать Инвестору по акту приемки- передачи объект.

Акт ввода объекта отсутствует, строительство объекта не завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" передать истцу недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания №01 от 30.05.2008 - офисные помещения общей площадью 264 кв.м., на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из данной нормы, суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" спорные помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел,  что данная сделка являлась оспоримой и не признавалась недействительной ввиду ее ничтожности, следовательно, оснований для применения ч.4 ст.166 ГК РФ не имелось.

Требования о применении последствий недействительной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" спорные помещения, истцом не заявлялись, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08 по делу N А40-28822/07-50-268 указано, что исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции также не учел, что спорное имущество обременено ипотекой, а также что односторонняя реституция не допускается. В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" обязательства по возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" спорных помещений. В этой части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца по 4 000 руб., всего 8 000 руб. уплаченной госпошлины.

В п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Истец платежными поручениями №9 от 23.08.2013 и №8 от 31.07.2013 уплатил госпошлину в сумме 8 000 руб. Исходя из вышеуказанного разъяснения излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частично удовлетворенного иска в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., всего – 2000 руб. В связи с чем в этой части решение суда первой инстанции  также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014, принятое по делу №А58-3070/2013, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать сделку по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение – нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 12 кв.м., находящийся по адресу: ул. Ломоносова, д.48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м., на втором этаже здания, недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642, дата государственной регистрации: 30.09.2009, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677901, Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр Марха, улица Экспериментальная, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 1435092231, ОГРН 1021401058436, дата государственной регистрации: 01.11.2002, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Жорницкого, 7,15,16) 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (ИНН 1435148251, ОГРН 1041402037478, дата государственной регистрации: 21.05.2004, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 19,3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 1435092231, ОГРН 1021401058436, дата государственной регистрации: 01.11.2002, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город 13 Якутск, улица Жорницкого, 7,15,16) 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 1435092231, ОГРН 1021401058436, дата государственной регистрации: 01.11.2002, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город 13 Якутск, улица Жорницкого, 7,15,16) 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

А.В. Макарцев