Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-18440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
процентов начальной (максимальной) цены
контракта (цены лота), размер обеспечения
исполнения контракта не может превышать на
двадцать процентов размер аванса и не может
быть менее чем размер аванса. В случае, если
начальная (максимальная) цена контракта
(цена лота) превышает пятьдесят миллионов
рублей, заказчик, уполномоченный орган
обязаны установить требование обеспечения
исполнения контракта в размере от десяти до
тридцати процентов начальной
(максимальной) цены контракта (цены лота), но
не менее чем в размере аванса (если
контрактом предусмотрена выплата аванса)
или, если размер аванса превышает тридцать
процентов начальной (максимальной) цены
контракта (цены лота), в размере, не
превышающем на двадцать процентов размер
аванса, но не менее чем размер аванса.
Заказчик, уполномоченный орган вправе
определить обязательства по контракту,
которые должны быть обеспечены, а в случае
поставок новых машин и оборудования,
начальная (максимальная) цена контракта
(цена лота) на поставки которых составляет
пятьдесят миллионов рублей и более,
поставок медицинского оборудования
обязаны определить такие обязательства (в
том числе обязательства о предоставлении
вместе с новыми машинами и оборудованием
гарантий производителя и поставщика на
товар) и обязательство о предоставлении
вместе с товаром обеспечения гарантии
поставщика на товар в размере от двух до
десяти процентов начальной (максимальной)
цены контракта (цены лота).
В пункте 3 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ содержится требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам по эксплуатации товара. Так как гарантийный срок является одним из обязательств контракта, а действие контракта в соответствии с п. 4.1 установлено с момента подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, требования заказчика не противоречат законодательству. Пунктом 4. 1 муниципального контракта от 18.10.2013 г. № 010-64-1505/13 стороны установили, что контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме. При заключении контракта подрядчик принял обязательства (п. 3.1.3 контракта) в случае обнаружения недостатков в результате выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 10.1 контракта, устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком. При этом, гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ по устранению недостатков. Гарантийный срок на результат выполненных работ по контракту составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 10.1 контракта). Таким образом, включение в аукционную документацию положений о том, что обеспечение гарантийных обязательств входит в обеспечение исполнения контракта, не противоречат вышеуказанным требованиям закона. Согласно п. 9.1 контракта надлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечивается в форме залога денежных средств и подтверждается договором залога денежных средств от 17.10.2013 г. № 010-64-1498/13. Обязательства по настоящему контракту обеспечиваются в полном объеме, включая п. 3.1.3, п. 10.1 контракта. Ввиду того, что гарантийные обязательства подрядчика по контракту являются частью обязательств по контракту и залогом обеспечены все обязательства подрядчика, а не только обязательство выполнения работ по ремонту по ремонту автомобильной дороги предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство. Договор залога денежных средств от 17.10.2013 г. № 010-64-1498/13 заключен сторонами в обеспечение обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2013 г. № 010-64-1505/13, что согласуется со статьями 329, 334, 337 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона № 94-ФЗ. Истец через электронную площадку направил заявку, в которой указал свое согласие с условиями аукционной документации. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ участник аукциона (истец) мог предоставить банковскую гарантию, вместо залога денежных средств. Исходя из принципов свободы договора, разумности и добросовестности сторон, осуществления истцом предпринимательской деятельности на свой риск, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора залога недействительным, соответственно, отказал в возврате залоговых денежных средств. Обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в указанной форме на гарантийный срок на результат выполненных работ по контракту в течение 36 месяцев не противоречит законодательству. Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 23.04.2014 N ВАС-4851/14 по делу N А65-5435/2013, Определении ВАС РФ от 23.04.2014 N ВАС-4864/14 по делу N А65-6054/2013, Определении ВАС РФ от 03.04.2014 N ВАС-3548/14 по делу N А65-5433/2013 и других. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: 1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014, принятое по делу №А19-18440/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Председательствующий Э.П. Доржиев Судьи Л.В. Капустина С.И. Юдин Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А58-4418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|