Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-18440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В пункте 3 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ содержится требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам по эксплуатации товара. Так как гарантийный срок является одним из обязательств контракта, а действие контракта в соответствии с п. 4.1 установлено с момента подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, требования заказчика не противоречат законодательству.

Пунктом 4. 1 муниципального контракта от 18.10.2013 г. № 010-64-1505/13 стороны установили, что контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

При заключении контракта подрядчик принял обязательства (п. 3.1.3 контракта) в случае обнаружения недостатков в результате выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 10.1 контракта, устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком. При этом, гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ по устранению недостатков.

Гарантийный срок на результат выполненных работ по контракту составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 10.1 контракта).

Таким образом, включение в аукционную документацию положений о том, что обеспечение гарантийных обязательств входит в обеспечение исполнения контракта, не противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Согласно п. 9.1 контракта надлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечивается в форме залога денежных средств и подтверждается договором залога денежных средств от 17.10.2013 г. № 010-64-1498/13. Обязательства по настоящему контракту обеспечиваются в полном объеме, включая п. 3.1.3, п. 10.1 контракта.

Ввиду того, что гарантийные обязательства подрядчика по контракту являются частью обязательств по контракту и залогом обеспечены все обязательства подрядчика, а не только обязательство выполнения работ по ремонту по ремонту автомобильной дороги предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство.

Договор залога денежных средств от 17.10.2013 г. № 010-64-1498/13 заключен сторонами в обеспечение обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2013 г. № 010-64-1505/13, что согласуется со статьями 329, 334, 337 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона № 94-ФЗ.

Истец через электронную площадку направил заявку, в которой указал свое согласие с условиями аукционной документации.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ участник аукциона (истец) мог предоставить банковскую гарантию, вместо залога денежных средств.

Исходя из принципов свободы договора, разумности и добросовестности сторон, осуществления истцом предпринимательской деятельности на свой риск, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора залога недействительным, соответственно,  отказал в возврате залоговых денежных средств.

Обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в указанной форме на гарантийный срок на результат выполненных работ по контракту в течение 36 месяцев не противоречит законодательству. Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 23.04.2014 N ВАС-4851/14 по делу N А65-5435/2013, Определении ВАС РФ от 23.04.2014 N ВАС-4864/14 по делу N А65-6054/2013, Определении ВАС РФ от 03.04.2014 N ВАС-3548/14 по делу N А65-5433/2013 и других.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены,  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014, принятое по делу №А19-18440/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А58-4418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт  »
Читайте также