Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-18440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-18440/2013

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу №А19-18440/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" (ИНН 3812128465, ОГРН 1103850017391, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, 2) к муниципальному учреждению Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (ИНН 3808219423, ОГРН 1113850024672, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о взыскании 178 231,66 руб., признании требований документации об открытом аукционе не соответствующими действующему законодательству, о признании договора недействительным, (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска о признании требования документации об открытом аукционе в электронной форме №610/3 об обеспечении обязательств по муниципальному контракту, распространяющегося на весь гарантийный срок в 36 месяцев, несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации; о признании недействительным договора залога денежных средств №010-64-1498/13 от 17.10.2013; об обязании произвести возврат денежных средств в сумме 178 231,66 руб., в связи с исполнением муниципального контракта №010-64-1505/13 от 18.10.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования.

В соответствии с решением Думы города Иркутска от 01.11.2013 №005-20-500873/3 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 27.05.2011 №005-20-230343/1 "О Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска", свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, наименование ответчика изменено на Комитет городского обустройства администрации города Иркутска.

Ходатайство судом удовлетворено, наименование ответчика изменено на Комитет городского обустройства администрации города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, производство по делу в части требования о признании несоответствующим законодательству требований документации об открытом аукционе в электронной форме прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 производство по делу в части требований о признании несоответствующим законодательству требований документации об открытом аукционе в электронной форме №610/3 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что документация об открытом аукционе в электронной форме №610/3 не представляет собой ненормативно-правовой акт и не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия или должностного лица, содержащим властно-распорядительные предписания; аукционная документация не представляет собой сделку, возможность оспаривания которой установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования аукционной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме и возможность признания в судебном порядке недействительной аукционной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем, производство по требованиям о признании несоответствующим законодательству Российской Федерации требований документации об открытом аукционе в электронной форме №610/3 подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу указаний закона аукционная документация может быть обжалована в установленные сроки в уполномоченный орган (Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области); в дальнейшем, в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии; поскольку договор залога денежных средств №010-64-1498/13 от 17.10.2013 не является недействительным, требования об обязании ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 178 231,66 руб., перечисленных во исполнение условий договора залога денежных средств, удовлетворению не подлежат.

ООО Транспортно-Строительная Компания "Гарант", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, рассмотрев исковые требования по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ошибка истца в квалификации спорных правоотношений и выбор им неверного способа защиты не должны являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции поддержал истца, однако суд первой инстанции, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, повторно привел в обоснование отказа в исковых требованиях те же основания, акцентируя внимание на заголовок искового заявления, а не на доводы истца; в силу положений части 2.1 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки осуществляются только в судебном порядке; без решения по существу вопроса о признании требований документации об открытом электронном аукционе решение вопроса о недействительности договора залога денежных средств №010-64-1489/13 становится невозможным; вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, входит ли обеспечение гарантийных обязательств в обеспечение исполнения контракта с учетом условий контракта и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; предметом спора между истцом и ответчиком является несоответствие условий заказа действующему законодательству о размещении заказов; удовлетворение требования о признании недействительным договора залога вытекает из удовлетворения требования о признании требований документации несоответствующим действующему законодательству, поскольку договору содержит условия, противоречащие действующему законодательству, и содержит пороки воли; удовлетворение требования о возврате денежных средств в сумме 178 231,66 руб. вытекает из предыдущего требования.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Транспортно-Строительная Компания "Гарант" (залогодатель) и муниципальным учреждением Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (залогодержатель) был подписан договор залога денежных средств от 17.10.2013 №010-64-1498/13. Договор залога обеспечивает исполнение гарантийных обязательств истца по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги от рынка "Покровский" до садоводства "Озерное" (от 1,64 до 1,728 км) в г. Иркутске в 2013 году от 04.10.2013 №0134300079213000586-3, заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме №610/3.

По условиям контракта истец обязался выполнить ремонтные работы автомобильной дороги от рынка "Покровский" до садоводства "Озерное" (от 1,64 до 1,728 км) в г. Иркутске. В контракте стороны согласовали гарантийный срок на результат выполненных работ - 36 месяцев со дня подписания акта о приемке работ (пункт 10.1) и обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту в форме залога денежных средств (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора залога истец платёжным поручением от 14.10.2013 №668 перечислил на расчетный счет ответчика 178 231,66 руб. Ремонтные работы были выполнены и оплачены. Гарантийный срок не истек.

Полагая, что установление денежного залога на весь период гарантийных обязательств противоречит пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому аукционная документация в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления, но не о размере обеспечения гарантийных обязательств, которые наступают после исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ указано, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску лишь заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данная статья прямо устанавливает, что в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу в части оспаривания отдельных положений аукционной документации, не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку доводы в этой части являлись основанием требования о признании недействительным договора залога и фактически были рассмотрены и оценены судом. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доводы о том, что договор залога денежных средств должен быть признан недействительным, поскольку требование заказчика по обеспечению обязательств на гарантийный срок 36 месяцев не соответствует действующему законодательству, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать