Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-4770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок договора аренды спорного имущества № 33/08ф от 17.04.2008 г., согласно п. 1.2 договора, установлен с 30.08.2007 г. по 28.08.2008 г.

В отзыве на исковое заявление от 26.05.2014 г. ОАО «Алмаз» заявлено об истечении срока исковой давности, Согласно доводам ответчика, исчисление срока исковой давности следует исчислять с 24.03.2010 г. – дата письма Управления Судебного департамента в Иркутской области за исх. № 01-04/1857 с требованием об освобождении спорных помещений в срок до 31.03.2010 г.

Истец в дополнительных пояснениях за исх.№ 6-38/8754 от 21.08.2014 г. заявил, что срок исковой давности не истек, поскольку Территориальное управление о своем нарушенном праве узнало в ходе судебного разбирательства по делу №А19-6841/2013 в 2013 г. Третье лицо, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.08.2014 г. за исх. № 01-01/3710 поддержало доводы истца.

Суд первой инстанции правильно установил, что в письме за исх. № 01-04/1857 от 24.03.2010 г. Управление Судебного департамента в Иркутской области впервые потребовало освободить ОАО «Алмаз» спорные помещения в срок до 31.03.2010 г. При этом указанное письмо Управлением судебного департамента в Иркутской области (как и другие письма) было адресовано ответчику – ОАО «Алмаз» и Руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу было известно о нарушении своего права, как собственнику спорного имущества, в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А19-13647/10-72 Арбитражного суда Иркутской области, где истец принимал участие в деле в качестве третьего лица. Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010 г. о прекращении производства по делу №А19-13647/10-72, в судебном заседании присутствовал представитель Территориального управления Росимущества по Иркутской области Макаров И.А.

Следовательно, довод истца о том, что о нарушенном праве истец узнал в ходе судебного разбирательства по делу №А19-6841/2013 в 2013 г., судом признается несостоятельным.

Поскольку на основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности следует исчислять с 23.08.2010 г. – с даты определения о прекращении производства по делу № А19-13647/10-72, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности истек в 2013 г.

Вместе с тем, исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в рамках настоящего дело датировано 25.03.2014 г., поступило в арбитражный суд 27.03.2014 г.

Указанные правильные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорены, соответствующих доводов о несогласии с ними в жалобе не приведены.

При таких установленных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу №А19-4770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк