Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-13329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Какова стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителя категории «население» на нужды горячего водоснабжения за 2013 год, исходя из действовавших в 2013 году нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов (с указанием пошагово механизма расчета и обоснованием избранного способа вычисления со ссылкой на нормы действующего законодательства)?.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

количество тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории «население» на нужды горячего водоснабжения за 2013 год составляет 43 421,238 Гкал. (количество тепловой энергии определено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (Статья 19), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 (пункт 31) на основании показаний приборов учета и расчетным путем. Расчетным путем количество тепловой энергии определялось путем расчета расхода тепловой энергии в определенном по показаниям приборов учета и расчетным путем объема горячей воды на основании действовавших нормативов, установленных Постановлением администрации города Братска Иркутской области от 16 ноября 2009 N 2027 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010 - 2012 годы");

стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории «население» на нужды горячего водоснабжения за 2013 год, исходя из действовавших в 2013 году нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, составляет:

-                             для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (передача тепловой энергии с использованием собственных тепловых сетей) — 41 165 938,9 рублей (без учета НДС);

-                             для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (передача тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Сибтехинвест") — 57 693 798,93 рублей (без учета НДС);

-                             для населения — 29 778 719,23 рублей (с учетом НДС). (Стоимость тепловой энергии рассчитана как произведение полученного при ответе на первый вопрос количества тепловой энергии и установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011г. № 214-спр в редакции приказа Службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2012 № 20-спр тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «БЭК»).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу для определения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

При этом, суд верно отклонил возражения ответчиков о необходимости руководствоваться Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 №180-спр, установившим для ООО «БЭК» тарифы на горячую воду для населения равными экономически обоснованному тарифу.

По сути, оценка данному доводу уже давалась при рассмотрении дела № А19-6596/2013, где установлено, что ООО "БЭК" деятельность в сфере поставки горячего водоснабжения не осуществляет, следовательно, данный приказ к спорным правоотношениям не применим.

Доводы ответчиков о необоснованном исключении из суммы убытков налога на добавленную стоимость правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце 3 части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, средства, перечисляемые из бюджета ООО "БЭК" для покрытия фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на услуги оказываемые населению, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг.

Предоставление субсидии осуществляется в рамках односторонних властно-распорядительных отношений бюджетного процесса. На коммунальные услуги устанавливались общие государственные регулируемые цены. Бюджетные субсидии являются формой покрытия выпадающих в связи с этим доходов заявителя и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а направляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации разницы в цене. Экономическим обоснованием налога на добавленную стоимость является добавленная стоимость, а не расходы бюджетов субъектов Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04.

Таким образом, невозмещенные выпадающие доходы в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории «население», исходя из экономически обоснованного тарифа, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной исходя из льготного тарифа для населения, составили 32 457 809 руб. 62 коп. (57 693 798, 93 руб. - 29 778 719, 23 руб./1,18 = 32 457 809,62 руб.).

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также установлен размер убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, следовательно, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

Довод  Министерства финансов о двойной ответственности для Иркутской области судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части 2 статьи 182 АПК РФ, предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Таким образом, в рамках дела № А19-6596/2013 рассмотрен вопрос об обязании принять решение о предоставлении ООО "БЭК" субсидии, размер субсидии в оценку суда не входил. Данная позиция изложена во вступившем в законную силу определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А19-6596/2013.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу № А19-13329/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу № А19-13329/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов