Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-13329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-13329/2013

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Иркутской области и Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу № А19-13329/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665712, Иркутская обл., г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 31), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, адрес 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 24 482 320 руб. 47 коп. и 7 987 608 руб. убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а),

(суд первой инстанции судья  Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "БЭК": не явился;

от ответчика Министерства жилищной политики: Стрельцов В.А. – представитель по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика Министерства финансов: не явился;

от третьего лица Службы по тарифам Иркутской области: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее истец, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее Министерство жилищной политики), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее Министерство финансов) о взыскании 32 457 809 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с реализацией тепловой энергии по льготным тарифам населению и принятием Министерством жилищной политики незаконного решения от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, с Иркутской области за счет казны в пользу ООО «БЭК» взыскано 32 457 809 руб. 62 коп. убытков, 18 040 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы,  всего - 32 490 849 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищной политики и Министерство финансов обжаловали его в апелляционном порядке.

Министерство финансов в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Министерство финансов указало на несогласие с расчетом суммы убытков. В апелляционной жалобе указано на несогласие с отказом в использовании приказа Службы по тарифам на горячее водоснабжение. Министерство финансов считает, что судебный акт по делу № А19-6596/2013 и удовлетворение иска по настоящему делу влекут для Иркутской области двойную ответственность, что недопустимо.

Министерство жилищной политики в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Министерство жилищной политики считает, что материалами дела не доказано противоправное поведение Иркутской области, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением  и вредом. Министерство жилищной политики не согласно с исключением налога на добавленную стоимость из суммы, составляющей убытки. Кроме того, Министерство жилищной политики считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Представитель Министерства жилищной политики в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "БЭК" в представленном отзыве  на апелляционную жалобу  Министерства жилищной политики указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда в силе.

Служба по тарифам отзывы на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако Министерство финансов, ООО "БЭК" и Служба по тарифам своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Министерства жилищной политики, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя Министерства жилищной политики, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу № А19-6596/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным решение N 116 от 22.04.2013 об отказе в предоставлении ООО "БЭК" субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013; на министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Судом апелляционной инстанции в связи с переименованием Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, принявшего спорное решение, произведена замена на его правопреемника - Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2014 N 302-эс14-463 по делу N А19- 6596/2013 Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Неисполнение министерством вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу № А19-6596/2013 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в  связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Целью предоставления субсидий является обеспечение полного покрытия расходов организаций, связанных с государственным регулированием тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению.

В рассматриваемой ситуации отказ в предоставлении ООО "БЭК" субсидии не позволил последнему получить компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей.

Необоснованные действия Министерства жилищной политики, вызвавшие возникновение убытков у ООО "БЭК" установлены в рамках дела № А19-6596/2013.

В частности при рассмотрении дела № А19-6596/2013 судами установлено, что ООО "БЭК" осуществляло поставку коммунальных ресурсов. На ресурсы, поставлявшиеся обществом (тепловую энергию), органами государственного управления региона был установлен как экономически обоснованный, так и льготный тариф. Часть ресурсов, продаваемых обществом, оплачивалась по льготному тарифу, применение которого не покрывало затраты общества, в связи с чем последнее понесло убытки (выпадающие доходы). Механизм компенсации выпадающих доходов утвержден региональными нормативными правовыми актами. В то же время министерство полностью отказало обществу в реализации его прав.

В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии, сославшись помимо прочего на приказы Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр и от 08.02.2012 N 20-спр, которыми установлены тарифы (экономически обоснованный и льготный для населения) в отношении всего объема производимой и отпускаемой обществом тепловой энергии как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения, и на обязанность министерства в предоставлении истребуемой субсидии.

Кроме того, в рамках дела № А19-6596/2013 установлено, что ООО «БЭК» не осуществляет деятельность в сфере горячего водоснабжения и Служба по тарифам Иркутской области в приказе от 08.02.2012 № 20-спр, установив тариф для потребителей тепловой энергии, производимой ООО БЭК, в сумме 1 328,7 руб/Гкал, и одновременно для населения 685,81 руб/Гкал., и определив источник компенсации выпадающих доходов при реализации населению тепловой энергии в связи с разницей в установленных тарифах - средства областного бюджета, учла всю вырабатываемую тепловую энергию и отпускаемую на нужды отопления и горячего водоснабжения в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, необоснованные действия Министерства жилищной политики, вызвавшие возникновение убытков у ООО "БЭК считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления размера убытков по ходатайству ООО "БЭК" судом первой инстанции назначена судебно-экономическая экспертиза в целях определения объема и стоимости потребленной в 2013 году тепловой энергии потребителями категории «население».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                            Каково количество тепловой энергии, поставленной ООО «БЭК» потребителям категории население на нужды горячего водоснабжения за 2013 год (с указанием пошагово механизма расчета и обоснованием избранного способа вычисления со ссылкой на нормы действующего законодательства)?

2.