Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А58-7202/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ФКУ Упрдор «Вилюй»:  Бобров К.А., доверенность от 13 января 2015 года;

от Отдела ГИБДД: Монастырев М.А., доверенность от 12 января 2015 года; Жирков Н.А., доверенность от 22 декабря 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андреева В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015 года о прекращении производства по делу № А58-7202/2014, по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 21/6; ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 11; ОГРН 1111435012700, ИНН 1435247728) о признании незаконным и отмене постановления 14 АО 001488 от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Вилюй», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» (далее – отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 14 АО 001488 от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор «Вилюй» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом. В обоснование своей позиции учреждение отмечает, что оно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в частности, дорожной деятельностью, поскольку Уставом закреплено, что предметом деятельности ФКУ Упрдор «Вилюй» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен, однако в судебном заседании 10 февраля 2015 года представители отдела ГИБДД выразили согласие с определением суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Вилюй» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 октября 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1071435014969 (т. 1, л.д. 118).

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Вилюй» учреждение является федеральным казенным учреждением, созданным в целях надлежащего содержания автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, а также для осуществления функций оперативного управления указанной дорогой, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней (т. 1, л.д. 96-112).

23 августа 2014 года в 00 часов 20 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Саха (Якутия) поступила информация о том, что на 9 км. Вилюйского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины марки Инфинити FХ35, следовавший по Вилюйскому тракту со стороны Горного района в сторону г. Якутска, в районе 9 км. совершил опрокидывание в кювет, автомашина получила повреждения.

При обследовании места ДТП, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Саха (Якутия) было выявлено, что на проезжей части дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» 9 км. + 600 м. имеются посторонние предметы в виде камней (щебень) различных размеров.

Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 957 от 23 августа 2014 года (т. 1, л.д. 20, 88) и послужило поводом для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, о чем 23 октября 2014 года должностным лицом отдела ГИБДД составлен соответствующий  протокол 14 АО 002403 (т. 1, л.д. 14-19; т. 2, л.д. 20-25).

Постановлением 14 АО 00148 от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Вилюй» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 11-13, т. 2, л.д. 32-34).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, ФКУ Упрдор «Вилюй» оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что на основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном