Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А19-1225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

общей стоимостью 4 466 548,40 руб., согласующейся с выводами двух заключений судебных экспертиз о стоимости и объеме работ и невозможности расценить часть скрытых работ, выполненных истцом на объекте, которым пользуется ответчик, при не опровержении ответчиком этих обстоятельств, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик не доказал оплаты истцу за работы 704 726,16 руб. (4 466 548,40 руб. – 3 761 822,24 руб.)

При изложенных данных в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на выполнение истцом дополнительных не несогласованных с ним работ и не полное выполнение заказанных работы не принята ввиду того, что из составленных сторонами актов данное обстоятельство очевидно не усматривается. Суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить такое обстоятельство, а экспертным путем оно не установлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал возникновения за его счет на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). По этой причине, соответствии с пункт 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционный суд нашел ошибочным полный отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обязался закончить выполнение работ не позднее 31.10.2011.

Выполнив работы, истец составил акты и 09.11.2011 передал их директору ответчика. Данный факт следует из содержания записей, сделанных директором ответчика на   полученных актах.

Стало быть, к установленному договором сроку истец не завершил работ на объект, очевидно, он допустил нарушение срока окончания работ в период с 01.11.2011 по 08.11.2011, то есть в течение 8 дней. За этот период времени договорная неустойка составила 109 228,54 руб. (4 762 154 руб. х 0,3% х 8 дней; где: 4 762 154 руб. – цена работ по договору и дополнительным соглашениям; 0,3% - размер неустойки, согласно пункту 5.2 договора).

Таким образом, встречные исковые требования в части неустойки подлежали удовлетворению в размере 109 228,54 руб.

Аргументы ответчика о том, что в период с 09.11.2011 по 05.12.2011 истец не исполнил обязательства завершить работы на объекте не приняты по следующим причинам.

Получив 09.11.2011 от истца акты №1 о выполненных работах, ответчик в нарушение пункта 6.2 договора не исполнил своего обязательства принять выполненные работы в течение 5 дней с момента получения извещения о выполнении работ (в данном случае – получения актов выполненных работ). Из трехсторонних актов от 05.12.2011, 08.12.2011 и 12.12.2011, содержащих сведения о видах и объемах выполненных истцом работ, и подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов невыполненных подрядчиком работ, Итоговых сумм, признаваемых заказчиком, и заключений судебных экспертиз не возможно установил в каком конкретно объеме и какой стоимостью работы не выполнены в период с 09.11.2011 по 05.12.2011. Сведения писем истца от 15.112011 №11/014 и от 22.11.2011 №11/017, на которые сослался ответчик, также не содержат никакой определенной информации об объеме и стоимости не выполненных к сроку работ. Этого пробела не устраняют и сведения актов от 08.11.2011, 28.11.2011, 26.11.2011, 21.11.2011 и 10.11.2011. Они сторонами не подписаны и не могли быть признаны как надлежащие доказательства срока выполнения истцом работ.

Определение стоимости всех выполненных истцом работ в сумме 4 466 548,40 руб., то есть меньше, чем установлена договором и дополнительными соглашениями, по названным выше причинам само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом какой-то определенной части заказанных работ.

По изложенным мотивам апелляционный суд критически оценил доводы жалобы.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу в части встречного иска как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, принятое при неправильном применении норм материального права (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся все судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: 80 000 руб. расходов на оплату первоначальной и дополнительной судебных экспертиз (т. 2, л.д. 34; т. 6, л.д. 17), 17 095 руб. расходов на государственную пошлину, рассчитанную согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска 704 726,16 руб.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 29.12.2011 №153 уплатил 25 160,96 руб. государственной пошлины. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8 065,96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины необходимо возвратить истцу из федерального бюджета (25 160,96 руб. – 17 095 руб.).

При принятии судом к производству встречного иска ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 11 286 руб., рассчитанная из цены иска  414 278,64 руб. (365 408,64 руб. (пени) + 41 650,50 руб. (неосновательного обогащения) + 7 219,50 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами). В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично – в размере 109 228,54 руб., что составило 26,37% от цены иска 414 278,64 руб., в указанной части на истца должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 2 976,12 руб. (11 286 руб. х 26,37%), а на ответчика – в размере 73,63% или 8 309,88 руб. (11 286 руб. х 73,63%).

В таком же порядке распределяются между сторонами расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы: на ответчике остается 76,63% или 1 472,60 руб., на истца относится 26,27% или 527,40 руб.

В результате зачета взаимных требований сторон и обязательств в пользу бюджета с ответчика в пользу истца причитается 595 497,62 руб. основного долга (704 726,16 руб. – 109 228,54 руб.), 80 000 руб. судебных расходов, 16 567,12 руб. (17 095 руб. – 527,4 руб.) расходов на государственную пошлину, с истца в доход федерального бюджета 5 090,44 руб. (8 065,96 руб. – 2 976,12 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу №А19-1225/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалСтройИндустрия» удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Би Пи» удовлетворить частично – в сумме 109 228,54 руб. В удовлетворении остальных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Би Пи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Пи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалСтройИндустрия» 595 497,62 руб. основного долга, 80 000 руб. судебных расходов, 16 567,12 руб. расходов на государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК БайкалСтройИндустрия» 5 090,44 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Пи» в доход федерального бюджета 8 309,57 руб. государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.