Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-13699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что из ответа на п. 3.12 определения, следует, что общество, понимая существо запроса и допуская возможность его исполнения, без указания конкретных причин затруднения ответа, исключительно ссылается на то, что запрашиваемые сведения не имеют отношения к вменяемому ЗАО «Витимэнерго» нарушению п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившемся в нарушении приказа Минэнерго РФ от 18.03.2008 №124 и.т.д., в то время, как об относимости запрашиваемой информации (сведений) находится исключительно в компетенции антимонопольного органа, который сам определяет относимость запрашиваемой информации (сведений).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение обществом п. 3.11 и п. 3.12 определения №646 от 16.05.2014 подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в размере ниже нижнего предела в размере 20 000 руб. с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определений об исправлении описок и опечаток в постановление №215 от 06 августа 2014 в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания указанного обстоятельства опиской или опечаткой у суда не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации действий общества по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» декабря 2014 года по делу №А19-13699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко