Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-13699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13699/2014

«06» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витимэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу № А19-13699/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 215 от 06.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного органа,

суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Витимэнерго», обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.08.2014 № 215 о назначении административного наказания по делу № 163 об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Витимэнерго» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283778770.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283778787.

Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу   просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, постановлением №215 о назначении административного наказания по делу №163 об административном правонарушении от 06.08.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из резолютивной части данного постановления, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 коп.(двадцать тысяч рублей) 00 коп.)»

Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер штрафа определен 20 000 рублей.

Диспозиция ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в связи с возбуждением в отношении ЗАО «Витимэнерго» дела № 164 от 16.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России в адрес ЗАО «Витимэнерго» было направлено определение № 646 от 16.05.2014 о назначении дела № 164 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению с сопроводительным письмом исх.№ 4038 от 19.05.2014 (получено ЗАО «Витимэнерго» 30 мая 2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления).

Одновременно определением Иркутского УФАС России № 646 от 16.05.2014 о назначении дела № 164 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ЗАО «Витимэнерго» было предложено в срок до 10 июня 2014 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в том числе, следующую информацию (документы):

3.10. надлежаще заверенные копии всех писем имеющейся переписки между ЗАО«Витимэнерго» с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по вопросу включения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в графики аварийного ограничения;

3.11. письменные пояснения по направлению (не направлению) ЗАО «Витимэнерго» в адрес диспетчерского центра системного оператора ОАО «СО ЕЭС» сведений о нагрузке потребителей электрической энергии (мощности), включенных в графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), по данным контрольных и внеочередных замеров, по форме № 72 в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго России от 23.07.2012 № 340 «Об утверждении перечня предоставляемой субъектами электроэнергетики информации, форм и порядка предоставления» в срок до 20.02.2013 и до 01.09.2013. В случае направления приложить надлежаще заверенные копии соответствующих подтверждающих документов;

3.12. письменно указать причины, по которым величина максимальной разрешенной мощности по промышленным потребителям с максимальной мощностью более 670 кВт по состоянию на 01.08.2013 возросла на 2,499 МВт по сравнению с величиной по состоянию на 24.10.2012.

Как указывает административный орган, и с чем согласился суд первой инстанции, из представленных в антимонопольный орган документов (ответ ЗАО «Витимэнерго» (исх. № 18-1/859 от 10.06.2014; вх. по электронной почте № 6867 от 10.06.2014; вх. № 7073 от 16.06.2014 (оригинал ответа), усматривается, что по пунктам 3.10, 3.11, 3.12 определения № 646 от 16.05.2014 пояснения ЗАО «Витимэнерго» не содержат ответов на поставленные в перечисленных пунктах вопросы, не приложена запрашиваемая информация (документы).

Указанное квалифицировано, административным органом как непредставление обществом в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), по требованию указанных органов.

Между тем согласно материалам дела, в ответ на п. 3.10 определения Иркутского УФАС России № 646 от 16.05.2014 (о необходимости представления надлежаще заверенных копий всех писем имеющейся переписки между ЗАО «Витимэнерго» с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по вопросу включения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в графики аварийного ограничения») ЗАО «Витимэнерго» письмом от 10.06.2014 года (т. 1, л. 47) уведомило административный орган о том, что

«обществу из запроса не совсем понятно, за какой период запрашивается информация, поэтому предоставить информацию затруднительно. Однако, если речь идет о переписке по вопросу включения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в графики аварийного отключения на момент разработки графиков на 2013/2014 год, то такой переписки нет и быть не может по следующим причинам.

Во-первых, ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не может быть включено в ЗАО «Витимэнерго» как потребитель в графики, поскольку отсутствуют договорные отношения с ЗАО «Витимэнерго».

Во-вторых, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность в операционной зоне ОАО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ, владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, то есть обладает всеми признаками для включения ее системным оператором в перечень первичных получателей команд об аварийных ограничениях».

В ответ на п. 3.11 определения Иркутского УФАС России № 646 от 16.05.2014 (о необходимости представления письменных пояснений по направлению (не направлению) ЗАО «Витимэнерго» в адрес диспетчерского центра системного оператора ОАО «СО ЕЭС» сведений о нагрузке потребителей электрической энергии (мощности), включенных в графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), по данным контрольных и внеочередных замеров, по форме № 72 в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго России от 23.07.2012 № 340 «Об утверждении перечня предоставляемой субъектами электроэнергетики информации, форм и порядка предоставления» в срок до 20.02.2013 и до 01.09.2013. В случае направления приложить надлежаще заверенные копии соответствующих подтверждающих документов) ЗАО «Витимэнерго» письмом от 10.06.2014 года (т. 1, л. 47) уведомило административный орган о том, что информация с подтверждающими документами представлялась письмом №18-1/418 от 28.03.2014 в ответ на п. 10 запроса от 26.02.2014.

Внеочередные замеры проводятся не чаще 1-го раза в месяц, и результаты своевременно предоставляются системному оператору.

Из вопроса, нам непонятно за какой период необходимы подтверждающие документы, поэтому направляем запрос системного оператора №Р-74-б2-Ш-2-19-1034 от 12.05.2014 и письмо ЗАО «Витимэнерго» №18-1/720 от 27.05.2014.

В ответ на п. 3.12 определения Иркутского УФАС России № 646 от 16.05.2014 (о необходимости письменно указать причины, по которым величина максимальной разрешенной мощности по промышленным потребителям с максимальной мощностью более 670 кВт по состоянию на 01.08.2013 возросла на 2,499 МВт по сравнению с величиной по состоянию на 24.10.2012) ЗАО «Витимэнерго» письмом от 10.06.2014 года (т. 1, л. 47) уведомило административный орган о том, что «мы затрудняемся ответить, но готовы дать пояснения, если Вы нам уточните из чего нам исходить.

При этом, запрашиваемые сведения не имеют отношения к вменяемому ЗАО «Витимэнерго» нарушению п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившемся в нарушении приказа Минэнерго РФ от 18.03.2008 №124 и т.д.».

Оценивая указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы административного органа и суда первой инстанции, о том, что общество  по запросу п. 3.12 не представило в антимонопольный орган запрошенной информации (сведений) по требованию такого органа, что охватывается диспозицией ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции», при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций предоставлено антимонопольному органу пунктами 1, 11 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

На отсутствие обязанности антимонопольного органа по раскрытию полной информации о существе дела, целях и задачах истребования документов и достаточность мотивирования запроса указанием на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что из ответа на п. 3.10 определения, следует, что общество с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в договорные отношения не вступало, переписку о согласовании графиков аварийного ограничения не осуществляло.

Учитывая, что антимонопольный орган не установил иного, а, следовательно, не подтвердил факт наличия у общества такой переписки, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обстоятельству, в действиях общества отсутствует противоправный характер, охватываемый диспозицией ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что из ответа на п. 3.11 определения усматривается, что общество отказалось представить подтверждающие документы о замерах, ссылаясь на отсутствие периода их сбора. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела о правонарушении №164 о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что периодом рассмотрения правоотношений является 2012/2013, 2013/2014 периоды.

Таким образом, у общества была достаточная информация о периоде представления документов замеров по форме 72, но не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает,