Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-15101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 февраля 2015 года                                                                              Дело № А19-15101/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года по делу № А19-15101/2014, по заявлению Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 1; ОГРН 1023801893389, ИНН 3835060661) к Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай, ул. Комсомольская, д. 7; ОГРН 1063813005772, ИНН 3813002426) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (далее – Администрация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – Общество, ООО «Продсервис») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истек установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не три месяца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, и истекает 2 сентября 2015 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Продсервис» не представило.

По запросу суда апелляционной инстанции от Администрации поступили дополнительные документы по делу, а именно копии двух договоров аренды от 16 марта 2012 года, копия постановления Администрации от 24.05.2013 № 111 «Об изменении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания Администрация и ООО «Продсервис» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200283773645, возвращенным почтовым конвертом № 67200283773638, а также отчетом о публикации 15 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Продсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063813005772 (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1 Устава одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными напитками и продуктами питания (л.д. 23-31).

25 августа 2014 года Администрацией Обществу выдана лицензия № 38РПА0003223 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отделе магазина «Ласточка», расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай, ул. Комсомольская, д. 7, и в отделе магазина «Лукошко», расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай, пер. Базарный, д. 2. Срок действия лицензии – до 25 августа 2015 года (л.д. 20).

На основании распоряжения от 15 августа 2014 года № 673 (л.д. 10-12) должностными лицами Администрации проведена плановая выездная проверка обособленных подразделений ООО «Продсервис» по вопросу соблюдения обязательных требований в области розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отделе магазина «Ласточка», расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай, ул. Комсомольская, д. 7, и  фактически занимает торговую площадь в размере 9 кв.м., складскую площадь в размере 19 кв.м.; при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в отделе магазина «Лукошко», расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай, пер. Базарный, д. 2, Общество фактически занимает торговую площадь в размере 9 кв.м., складскую площадь в размере 13 кв.м., что является нарушением пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).    

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29 августа 2014 года № 7 (л.д. 13-18) и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 2 сентября 2014 года уполномоченным должностным лицом Администрации составлен соответствующий протокол № 7 (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Продсервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правильности квалификации Администрацией действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и, соответственно, об истечении трехмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган посчитал, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушены особые требования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренное пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по сути, согласился с позицией административного органа.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Одной из таких специальных норм является часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающая (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и условий, необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В свою очередь, частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является дата проведения Администрацией плановой выездной проверки 29 августа 2014 года, что отражено в акте проверки от 29 августа 2014 года и в протоколе об административном правонарушении от 2 сентября 2014 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежит исчислять с 29 августа 2014 года, который истекает 29 августа 2015 года.

То есть на момент рассмотрения дела как в арбитражном суде первой, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для привлечения Общества к административной ответственности не истек и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа по такому основанию.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного по существу решения ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном