Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А58-5497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 февраля 2015 года                                                                Дело № А58-5497/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 года по делу № А58-5497/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автоспецдеталь» (ОГРН 1113850011769, ИНН 3810319873, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.184) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1111435009652, ИНН 1435245167, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 46) о взыскании 2 572 271, 38 рублей 60 коп.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Автоспецдеталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании  долга по договору поставки от 03.06.2014 № 6-2014 в размере 2 572 271 руб. 38 коп., в том числе основной долг 2 536 106 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 164 руб. 88 коп.; а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецдеталь" взыскано 2 562 841 руб. 29 коп., в том числе основной долг 2 536 106 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 26 734 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 35357 руб. 17 коп. и расходы на представителя 9 859 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик платежным поручением № 27 от 12.09.2014 года полностью погасил долг перед истцом, однако доказательства оплаты долга не мог представить суду в связи с неизвещением его о судебном процессе. Кроме того, судом решение вынесено в первом судебном заседании без участия представителей сторон, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства оплаты долга. Истец, зная об оплате долга, суду об этом не сообщил, исковые требования не уточнил, что может привести к неосновательному обогащению истца.

В обоснование своих доводов представил платежное поручение № 27 от 12.09.2014 года об уплате суммы долга, которое судом апелляционной инстанции на основании части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2014 № 6-2014, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в объеме и сроки, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора количество, ассортимент, требования к качеству, цена продукции, срок поставки устанавливаются сторонами договора в спецификациях и счетах - фактурах на отгруженную продукцию, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора поставке подлежали металлоконструкции среднего автодорожного разборного моста стоимостью 5 072 213 руб.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка продукции производится после поступления 50 % денежных средств на счет поставщика с отсрочкой платежа на 21 день с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар стоимостью 5 072 213 руб., в подтверждение представлены товарные накладные от 20.06.2014 № 47, от 20.06.2014 № 46, доверенность от 27.09.2012 № 27, акт приема-передачи товара от 20.06.2014 № 6.

Платежным поручением от 18.06.2014 № 14 ответчик частично оплатил долг в сумме 2 536 106 руб. 50 коп.

Остаток долга в размере 2 536 106 руб. 50 коп. ответчик согласно гарантийным письмам от 18.06.2014 № 312, от 07.07.2014 № 11 обязался оплатить в срок до 18.08.2014.

Между тем, оплату долга в размере 2 536 106 руб. 50 коп. ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом правоотношения между истцом и ответчиком правильно квалифицировали как вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 20.06.2014 № 47, от 20.06.2014 № 46, доверенностью от 27.09.2012 № 27, актом приема-передачи товара от 20.06.2014 № 6.

Договором предусмотрена отсрочка платежа на 21 день с момента отгрузки (пункт 3.4 договора).

Между тем, оплату поставленной продукции в полном объеме ответчик не произвел, частично оплатил сумму 2 536 106 руб. 50 коп., в связи с чем его долг составил 2 536 106 руб. 50 коп., который судом обоснованно взыскан с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика об оплате им суммы основного долга до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оплата Обществом долга не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, а подлежит учету при его исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, его требование по уплате процентов судом обоснованно удовлетворено.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неправильным ввиду использования в расчете неверного количества дней просрочки.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет, определив период просрочки до произведенной оплаты: 2 536 106 руб. 50 коп. * 8,25 % /360 * 46 дн. (с 12.07.2014 по 26.08.2014) = 26 734 руб. 79 коп., который судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Оплата задолженности в ходе судебного разбирательства (12.09.2014) не повлияла на период исчисления неустойки, поскольку ее период истцом определен на день составления искового заявления.

Таким образом судом обоснованно исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 562 841 руб. 29 коп., в том числе основной долг 2 536 106 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 26 734 руб. 79 коп.

Утверждение апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном процессе  опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: почтовым реестром (т.1.л.д.50, 51), а также ответом УФПС Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015 года № 56.2.1-88/6АС на запрос суда. Анализ которых подтверждает факт направления копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания от 05.09.2014 по адресу общества, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, судебный акт вручен не был в связи с отсутствием адресата по месту регистрации ответчика: 677018, г.Якутск, ул.Ярославского,46, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.

Не влияет погашение долга после подачи искового заявления и на распределение судебных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" закреплена позиция, согласно которой при добровольном удовлетворении ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 35 861 руб. 36 коп. платежным поручением от 29.08.2014 № 472.

С учетом результатов рассмотрения дела и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины  обоснованно отнесены на ответчика в сумме 35 357 руб. 17 коп.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.08.2014 без номера, заключенный между истцом (заказчик) и Васильевым Юрием Викторовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску о взыскании задолженности по договору от 03.06.2014 № 6-2014.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в акте приема-сдачи работ (приложение № 1).

В соответствии с актом приема-сдачи работ стоимость выполненных исполнителем работ, а именно - составление искового заявления, составляет 10 000 руб.

Приходным кассовым ордером от 24.08.2014 № 3 истец оплатил Васильеву Ю.В. сумму 10 000 руб.

На основании анализа представленных доказательств  суд пришел к обоснованному  выводу о том, что факт несения истцом расходов в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 2 562 841 руб. 29 коп. (заявленная сумма 2 572 271