Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А19-15672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако вопреки суждениям лицензирующего органа положения абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ вовсе не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв.м.).

Такого требования Закон № 171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специальное законодательство различает понятия «стационарный торговый объект», «торговый объект» и «площадь торгового объекта».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5),  под торговым объектом – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4), а под площадью торгового объекта – помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ указывается именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений, а не на площадь торгового объекта (торговую площадь). То есть для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м., но не площади торгового объекта (торговой площади), предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 50 кв.м.).

Если же следовать предложенному Администрацией толкованию абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то необходимо будет сделать и вывод о том, что контрольно-кассовая техника также должна использоваться только для розничной продажи алкогольной продукции, что вряд ли можно признать обоснованным.

Кроме того, вводя анализируемую норму, законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 50 кв.м.

Как отмечалось выше, цель этой нормы в другом – в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Атлант» на основании договора № 4/14 от 23 апреля 2014 года на праве аренды принадлежит стационарный торговый объект – нежилое помещение на первом этаже, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, д. 57, пом. 1001, общей площадью 50,6 кв.м. (то есть более 50 кв.м.).

Срок аренды составляет более одного года (договор заключен по 22 апреля 2019 года), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию, что достоверно подтверждается соответствующим штампом (т. 1, л.д. 14).

Факт того, что площадь стационарного торгового объекта – нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды № 4/14 от 23 апреля 2014 года, составляет 50,6 кв.м., подтверждается также кадастровым паспортом от 22 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 19-20) и техническим паспортом по состоянию на 20 марта 2012 года (т. 1, л.д. 118-126).

Каких-либо доказательств того, что условия договора аренды № 4/14 от 23 апреля 2014 года в части арендованной Обществом площади (50,6 кв.м.) на момент принятия Администрацией оспариваемого распоряжения были изменены и в настоящее время арендованная им площадь составляет менее 50 кв.м., лицензирующим органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод Администрации о несоответствии Общества лицензионным требованиям, установленным абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, является необоснованным, а отказ в переоформлении лицензии 38 МЕ 006819, регистрационный номер 38РПА0000196, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по такому основанию – незаконным.

Позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике применения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу № А19-15672/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу № А19-15672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко