Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-8179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса.

Из содержания изложенных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), могут служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении при условии их получения с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Таким образом, в предмет исследования и правовой оценки арбитражным судом по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности входят, в том числе процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора) и производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по делу № А19-7890/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, признано незаконным распоряжение Управления от 14.04.2014 № ПС-1-04/29, на основании которого надзорным органом проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 23.04.2014 № 22/1 с соответствующими приложениями (акты обследования причальных сооружений) и послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Артюхова А.М. дела об административном правонарушении.

Одним из оснований для признания распоряжения от 14.04.2014 № ПС-1-04/29 незаконным послужили выводы судов о том, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ сведения о проведении в отношении предпринимателя плановой выездной проверки отсутствуют в ежегодным плане проверок на 2014 год, утвержденном 31.10.2013 и размещенном на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Ространснадзора и ВС УГРН Ространснадзора.

На основании пунктов 1 и 7 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки и проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок), отнесены законодателем к числу грубых нарушений.

При этом в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод административного органа о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В указанной части суд учитывает, что проведенная Управлением плановая проверка не относится к числу мероприятий, упомянутых законодателем в частях 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-Ф, к которым не применяются названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Более того, на странице 3 распоряжения от 14.04.2014 № ПС-1-04/29 начальником Управления прямо указано на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ как на одно из правовых оснований проведения спорной проверки.

Суд также учитывает, что в пункте 11 распоряжения от 14.04.2014 № ПС-1-04/29 Управлением изложен перечень документов, представление которых предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения выездной проверки. Кроме того, уведомлением от 16.04.2014 № 2-01/277 надзорный орган известил предпринимателя о необходимости обеспечить в момент проверки присутствие уполномоченного представителя либо представителя, действующего на основании доверенности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости взаимодействия Управления и предпринимателя при проведении проверочных мероприятий, как следствие, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.200 № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты проверки, проведенной надзорным органом на основании распоряжения от 14.04.2014 № ПС-1-04/29, не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем Артюховым А.М. требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, Правил технической эксплуатации портовых сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, на странице 2 протокола от 30.04.2014 № 020714 об административном правонарушении и странице 3 постановления от 16.05.2014 № 020714 указано, что они основываются на данных акта выездной проверки от 23.04.2014 № 22/1.

В свою очередь, акт проверки от 23.04.2014 № 22/1 с соответствующими приложениями (акты обследования причальных сооружений) и составленный на основании сведений указанного акта протокол от 30.04.2014 № 020714 об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона, как следствие, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств совершения предпринимателем Артюховым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств события вмененного административного правонарушения, полученных с соблюдением установленного законом порядка, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, а равно, состава административного правонарушения.

Недоказанность наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события и состава административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года по делу № А19-8179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.