Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-8179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-8179/2014

04 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 по делу №А19-8179/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837; ИНН 3808119034; Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 97) о признании незаконным и отмене постановления №020714 от 16.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича – не явился, извещен,

от Восточно-Сибирского управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (далее – заявитель, предприниматель или ИП Артюхов А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 020714 от 16.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года признано незаконным и отменено полностью постановление № 020714 по делу об административном правонарушении от 16.05.2014, вынесенное Управлением в отношении ИП Артюхова А.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним.

Управление считает, что составление акта обследования гидротехнического сооружения и производство фотосъемки причала «Листвянка» не может нарушать права и законные интересы ИП Артюхова А.М.

По мнению Управления, данное административное дело рассмотрено в полном соответствии с главой 29 КоАП РФ, при производстве по данному административному делу в отношении ИП Артюхова А.М. процессуальные требования, влекущие отмену оспариваемого постановления, Управлением не нарушены.

ИП Артюхова А.М. в представленных письменных возражениях считает, что оспариваемое постановление подготовлено только по результатам проведенной плановой документальной проверки, признанным незаконными и подлежащими отмене на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7890/2014 от 23 июля 2014 года, вступившего в законную силу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Артюхов А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308381217200030.

14.04.2014 начальником Управления издано распоряжение № ПС-1-04/29 о проведении в отношении предпринимателя плановой выездной проверки соблюдения в процессе осуществления деятельности в области внутреннего водного транспорта требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области безопасности судоходства, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта, а также правил технической эксплуатации речных портовых сооружений.

Пунктом 11 распоряжения от 14.04.2014 № ПС-1-04/29 определен перечень документов, представление которых предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения выездной проверки.

Уведомлением от 16.04.2014 предприниматель извещен о проведении надзорных мероприятий в 11 часов 00 минут 23.04.2014 по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Листвянка, ул. Горького, причал напротив здания поселковой администрации, причал Листвянка с подъездной дорогой, и необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя либо представителя, действующего на основании доверенности.

Результаты надзорных мероприятий зафиксированы Управлением в акте от 23.04.2014 № 22/1 с соответствующими приложениями (акты обследования причальных сооружений), согласно которому проверкой выявлено нарушение предпринимателем требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФСР 27 июня 1985.

Обнаруженные нарушения послужили поводом для составления в отношении предпринимателя протокола от 30.04.2014 № 020714 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 9.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, выявленном на причале «Листвянка» по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Листвянка, ул. Горького (напротив здания администрации), постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за судоходством, портовой деятельностью и судоходными гидротехническими сооружениями Управления от 16.05.2014 № 020714 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события и состава инкриминируемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Согласно постановлению от 16.05.2014г. № 020714 вмененное предпринимателю Артюхову А.М. административное правонарушение выражается в нарушении требований к эксплуатации причала «Листвянка» по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Листвянка, ул. Горького (напротив здания администрации).

В качестве доказательств, подтверждающих вменяемое административное правонарушение, административный орган в оспариваемом постановлении и в протоколе от 30.04.2014г. № 020714 об административном правонарушении ссылается на результаты плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами надзорного органа на основании распоряжения начальника Управления от 14.04.2014 № ПС-1-04/29, в том числе, на акт проверки от 23.04.2014 № 22/1 с соответствующими приложениями (акты обследования причальных сооружений).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства недопустимыми, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Указанные нормы корреспондируют положениям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в силу которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок организации и проведения проверок (плановых и внеплановых) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок получения и фиксации полученных доказательств, регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Доказательства, полученные с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, могут быть использованы по делу об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на